Судья Соломаха А.В. №

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

с участием: прокурора Шолоховского района Ростовской области Лисицкого С.А., защитника – адвоката Щегловой Е.В., осужденного Слепкова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Слепкова И.М., поступившее с апелляционным представлением на приговор мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Слепков И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель Дергачев Е.М. полагает, что постановленный судом приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона, влияющими на его законность и обоснованность. Так, при назначении наказания ФИО1 судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом не признаны обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также государственный обвинитель полагает, что однако приговором суда первой инстанции неправильно разрешена судьба вещественного доказательства - охотничьего ружья МР-155 №, 12 калибра, которое возвращено по принадлежности осужденному ФИО1, тогда как признанное по уголовному делу в качестве вещественного доказательства ружье являлось орудием совершенного преступления, в связи с чем подлежало конфискации и обращению в доход государства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ст. 104.1 УК РФ. 

В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, при назначении ФИО1 наказания учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; - в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; - в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ — наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Снизить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с п. «г» ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 ружье МР-155 №, 12 калибра конфисковать и обратить в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лисицкого С.А., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

ФИО1 был обеспечен защитником, как в ходе дознания, так и в суде.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд правильно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (и. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018), «под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего».

Учитывая, что ФИО1 перечислил родственникам потерпевшего ФИО3 денежные средства в сумме 220 000 рублей на лечение потерпевшего, данное обстоятельство должно быть признанно смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В связи с этим следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признании смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в судебном заседании установлено, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления принимал активное участие в оказании медицинской помощи потерпевшему и его транспортировке в МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района, однако данное обстоятельство было оставлено без внимания и не получило должной оценки, в связи с чем следует дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Однако суд первой инстанции установив, что у осужденного ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также выслушав признательные показания осужденного и его раскаяние, не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. 

В связи с этим следует дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающими наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, в том числе раскаяние в содеянном. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в том числе принадлежащее ФИО1 ружье МР-155 №, 12 калибра.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 охотничьего ружья МР-155, по следующим основаниям. Так, в соответствии обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, подтвержденными материалами уголовного дела, гладкоствольное ружье использовалось ФИО1 в процессе совершения преступления по неосторожности. При этом прямое использование по назначению ружья не имело в целях ФИО1 достижения преступного результата. Кроме того, разрешение ФИО1 на хранение, ношение и использование охотничьего оружия органами, выдавшими разрешение не аннулировано.

В действиях ФИО1 установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств - иные действия направленны на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, в том числе раскаяние в содеянном.

Указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом оставлении судом без учета при назначении ФИО1 размера наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства положительных данных о его личности и занятой им позиции по делу, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, положительных данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначенное ФИО1, целесообразно смягчить путем снижения размера наказания до 11 месяцев.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части приговор Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

- приговор Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание – иные действия направленны на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, в том числе раскаяние в содеянном;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное апелляционное постановление суда изготовлено 21.07.2023