Дело №12-89/2024

64RS0044-01-2023-005781-82

Решение

12 февраля 2024 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Борисова Е.А., 

при секретаре Горяевском К.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

№> от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, указал, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку за одно и тоже правонарушение он привлечен дважды с разницей в 3 сек, поскольку ему вменено нарушение совершенное в 

<

данные изъяты>, а второе в 

<

данные изъяты>, что являлось по мнению автора жалобы окончанием маневра, а не самостоятельным административным правонарушением. Кроме того, просил восстановить срок обжалования, указав, о не направлении ему и не получении им копии оспариваемого постановления. 

В судебном заседании автор жалобы поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, просил требования удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Как следует из представленных материалов, 25.10.2023г. постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. При этом указанным постановлением установлено, что 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>.ФИО2, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее постановлением 

<

№> от 29.11.2022г. привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.ФИО2, водитель транспортного средства Ниссан Terrano, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее постановлением 

<

№> от 29.11.2022г., привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушение требований пунктов 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой, при запрещающем сигнале светофора при направлении движения из полосы движения, предусматривающей прямолинейное движение.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки система измерительная многоцелевая «Пульсар» заводской номер 

<

данные изъяты>, со сроком действия поверки до 

<

Дата>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о привлечении его дважды к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли, основаны на неверном толковании норм права. Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ должностным лицом учтено, что 29.11.2022г. постановлением 

<

№> он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие невыполнение ФИО1 требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, совершенное повторно, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

№> от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Борисова