Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Л.В.,

при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

23 июня 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеский центр «Клуб детского творчества им. А.М. Кижеватова» города Тюмени к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношеский центр «Клуб детского творчества им. А.М. Кижеватова» города Тюмени (далее - МАУ ДО ДЮЦ «Клуб детского творчества им. А.М. Кижеватова» г. Тюмени, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указали, что 10.05.2024 около 05 час. 50 мин. По адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 указанный автомобиль совершил наезд на металлический забор и металлический столб. В момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля Гранта, государственный регистрационный знак №, застрахован не был. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, была составлена схема места совершения административного правонарушения. Нарушение целостности ограждения территории истца является нарушением требований антитеррористической защищенности объектов. Согласно договору оказания услуг № стоимость восстановительного ремонта поврежденного металлического забора истца составляет 37700 руб., стоимость металлических ворот - 78660 руб., всего размер ущерба составляет 116300 руб. 14.06.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без ответа. Просили взыскать с ответчика ФИО2 стоимость металлических ворот в размере 78660 руб., стоимость металлического забора 37700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553 руб. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО1 

С учетом изложенного, истец окончательно с учетом измененных требований, просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно стоимость восстановления металлических ворот в размере 78660 руб., металлического забора в размере 37700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553 руб.

Представитель истца МАУ ДО ДЮЦ «Клуб детского творчества им. А.М. Кижеватова» г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, направленные им по адресам регистрации по месту жительства судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. В силу п.2 ст.165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении дела ответчики не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по существу заявленных требований не заявили.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статья 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2024 около 05 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (VIN №), допустил наезд на препятствие, а именно на металлический забор и металлический столб, с последующим наездом на дерево.

Определением № от 10.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения у водителя ФИО2 (л.д....).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) на основании договора купли-продажи от 05.05.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО1 принадлежит ФИО1 (л.д. ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия металлический забор и металлические ворота, принадлежащие МАУ ДО ДЮЦ «Клуб детского творчества им. А.М. Кижеватова» г. Тюмени получили повреждения (л.д....).

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены копии договора оказания услуг № от 03.06.2024, согласно которому стоимость услуг по ремонту ограждения территории по адресу: 

<

...>, составляет 37700 руб., акта выполненных работ № от 03.06.2024 и платежного поручения № от 04.06.2024 об оплате выполненных работ по указанному выше договору в размере 3770 руб. (л.д....), а также представлен расчет стоимости изготовления сварных ворот, в соответствии с которым стоимость ворот составляет 39330 руб. за 1 часть (л.д....). Кроме того, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью от 30.09.2024 стоимость ворот, состоящих на балансе у истца, составляет 106200 руб. (л.д....) 

Суд принимает представленные истцом документы в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, которые ответчиками не оспорены.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст.1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В материалы дела не представлено сведений о наличии у ФИО2 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (№), собственником которого на момент ДТП (10.05.2024) являлся ФИО1 У ФИО2 отсутствовал как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы дающие право управления указанным автомобилем.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО1, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО1, как законный владелец транспортного средства, поскольку доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством, а так же передача права владения на каком-либо законном основании ответчиком в материалы дела не представлено

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет 116360 руб. (78660 руб. (стоимость ворот) + 37700 руб. (стоимость ремонта забора).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3527 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеский центр «Клуб детского творчества им. А.М. Кижеватова» города Тюмени к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, , в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеский центр «Клуб детского творчества им. А.М. Кижеватова» города Тюмени, ОГРН №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 116360 (сто шестнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527 (три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья