Дело № 1 – 136/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 г. город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора города Коряжмы Тюленева С.В., 

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Капустина О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой по приговору от 08.05.2019 года по ст. 175 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание отбыто 13.07.2019 года.

по уголовному делу задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

ДД.ММ.ГГГГ вновь задержана в порядке ст. 91 УПК РФ; 

постановлением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.1, 160 ч.1, 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 159.3 ч.1, 158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коряжемского городского суда Архангельской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.1, 160 ч.1, 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 159.3 ч.1, 158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявил суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий ФИО1 по факту хищения денежных средств Потерпевшая №1 путем мошенничества по более тяжкому составу преступления.

Подсудимая ФИО1, её защитник – адвокат Капустин О.А. с данными доводами не согласились, однако тоже просили вернуть уголовное дело прокурору в виду нарушения права подсудимой на защиту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме этого основанием для возращения уголовного дела прокурору также является наличие фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в частности в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, после совершения в указанный день в 17 часов 02 минуты кражи с банковского счета № оформленного на имя Потерпевшая №1 денежных средств в сумме 1 000 рублей, узнав ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от знакомой ФИО2 №4, находившейся в это время в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, что при ней имеется банковская карта Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту сокращенно ПАО «Сбербанк») №, оформленная на имя Потерпевшая №1 и о наличии на этой банковской карте иных денежных средств, придя в помещение вышеуказанного магазина и сознавая, что она (ФИО1) не имеет законных оснований пользоваться банковской картой Потерпевшая №1, но игнорируя данное обстоятельство, получив от ФИО2 №4 банковскую карту, оформленную на Потерпевшая №1, действуя с корыстной целью, решила в последующем, используя данную банковскую карту как электронное средство платежа, совершить за несколько раз, хищение денежных средств принадлежащих Потерпевшая №1, при оплате данной банковской картой покупок в различных магазинах г. Коряжма Архангельской области, путем обмана продавцов магазинов и уполномоченных работников торговых организаций, относительно принадлежности данной банковской карты.

Так, она (ФИО1) совершила хищение при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 14 минут до 18 часов 17 минут, действуя с указанной корыстной целью, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», выбрала для себя различный бытовой товар на общую сумму 1 011 рублей 97 копеек и подошла с ним на кассу оплаты. Поле того как продавец магазина ФИО5 пробила данный товар на кассе и назвала ФИО1 сумму к оплате, она (ФИО1), умолчав об истинных преступных намерениях, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк» оформленную на имя Потерпевшая №1 как электронное средство платежа, действуя умышлено, путем обмана продавца ФИО5, принимавшей оплату и полагавшей, что товар приобретает законный владелец банковской карты и денежных средств, с корыстной целью оплатила покупку товара на общую сумму 1 011 рублей 97 копеек, путем поднесения банковской карты к считывающему устройству терминала. На основании данной операции, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 14 минут до 18 часов 17 минут, ПАО «Сбербанк» с помощью системы дистанционного обслуживания перечислило с банковского счета банковской карты Потерпевшая №1 на банковский счет ООО «Агроторг» денежные средства в сумме 1 011 рублей 97 копеек, списав их с банковского счета Потерпевшая №1

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в помещении павильона «Виноград», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, выбрала для себя товар в виде фруктов на общую сумму 321 рубль 20 копеек, который ей подобрал продавец ФИО2 №1 Поле того как продавец павильона ФИО2 №1 пробил данный товар на кассе и назвал ФИО1 сумму к оплате, она (ФИО1), умолчав об истинных преступных намерениях, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевшая №1. как электронное средство платежа, действуя умышлено, путем обмана продавца ФИО2 №1 принимавшего оплату и полагавшего, что товар приобретает законный владелец банковской карты и денежных средств, с корыстной целью оплатила покупку товара на суму 321 рубль 20 копеек, путем поднесения банковской карты к считывающему устройству терминала. На основании данной операции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты, ПАО «Сбербанк» с помощью системы дистанционного обслуживания перечислило с банковского счета банковской карты Потерпевшая №1 на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, денежные средства в сумме 321 рубль 20 копеек, списав их с банковского счета Потерпевшая №1

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в помещении магазина «Билайн», расположенного 

<

адрес>, принадлежащего ПАО «ВымпелКом», выбрала для себя товар – гарнитуру марки «JBL» модели С100SIU стоимостью 790 рублей, которую ей подобрала продавец ФИО2 №3 После того как продавец магазина «Билайн» ФИО2 №3 пробила данный товар на кассе и назвала ФИО1 сумму к оплате, она (ФИО1), умолчав об истинных преступных намерениях, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевшая №1 как электронное средство платежа, действуя умышлено, путем обмана продавца ФИО2 №3 принимавшей оплату и полагавшей, что товар приобретает законный владелец банковской карты и денежных средств, с корыстной целью оплатила покупку товара на суму 790 рублей, путем поднесения банковской карты к считывающему устройству терминала. На основании данной операции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту, ПАО «Сбербанк» с помощью системы дистанционного обслуживания перечислило с банковского счета банковской карты Потерпевшая №1 на банковский счет ПАО «ВымпелКом», денежные средства в сумме 790 рублей, списав их с банковского счета Потерпевшая №1

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 08 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К., выбрала для себя различный бытовой товар на общую сумму 6 650 рублей, который ей подобрала продавец ФИО2 №2 Поле того как продавец магазина «...» ФИО2 №2 пробила данный товар на кассе и назвала ФИО1 сумму к оплате, она (ФИО1), умолчав об истинных преступных намерениях, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевшая №1 как электронное средство платежа, действуя умышлено, путем обмана продавца ФИО2 №2 принимавшей оплату и полагавшей, что товар приобретает законный владелец банковской карты и денежных средств, с корыстной целью оплатила покупку товара на общую суму 6 650 рублей, путем поднесения банковской карты к считывающему устройству терминала. На основании данной операции, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 08 минут, ПАО «Сбербанк» с помощью системы дистанционного обслуживания перечислило с банковского счета банковской карты Потерпевшая №1 на банковский счет индивидуального предпринимателя К. денежные средства в сумме 6 650 рублей, списав их с банковского счета Потерпевшая №1

При вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 14 минут до 19 часов 08 минут действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана продавцов ФИО5, ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2, используя банковскую карту Потерпевшая №1 как электронное средство платежа, совершила хищение денежных средств на общую сумму 8 773 рубля 17 копеек с банковского счета Потерпевшая №1, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевшая №1 на указанную сумму.

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с использованием электронных средств платежа.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из предъявленного обвинения ФИО1, используя банковскую карту потерпевшей, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали непосредственного участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. 

При этом действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Следствием не учтено, что разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года №111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета, как более тяжкого по сравнению со ст. 159.3 ч.1 УК РФ состава преступления.

Также как следует из материалов настоящего уголовного дела на предварительном следствии защиту прав и интересов обвиняемой ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осуществляла адвокат Горбунова Т.В..

В качестве свидетеля со стороны обвинения по уголовному делу допрошена и заявлена ФИО2 №5.

При этом как установлено ДД.ММ.ГГГГ в Коряжемский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «г», 159.3 ч.1 УК РФ, а также ФИО2 №5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.1, 159.3 ч. 1 УК РФ.

Судебное слушание по уголовному делу № начато ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент судебное разбирательство по делу не окончено. При этом защиту законных прав и интересов подсудимой ФИО2 №5 по указанному уголовному делу осуществляет также адвокат Горбунова Т.В.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал или оказывает юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам, защищаемого им обвиняемого.

Факт одновременного оказания юридической помощи одним и тем же адвокатом обвиняемой ФИО1 и подсудимой ФИО2 №5 являющейся при этом свидетелем обвинения по уголовному делу 1-136/2020, свидетельствует о нарушении права обвиняемой ФИО1 на защиту и о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

При таких вышеуказанных обстоятельствах суд полагает на основании п. 1 и п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

По данному уголовному делу ФИО1 содержится под стражей, срок содержания которой истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просит меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимой ФИО1, оставить без изменения, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении неё такой меры пресечения и последующего продления, по настоящее время не отпали и не изменились.

Подсудимая ФИО1, её защитник – адвокат Капустин О.А. с учетом обстоятельств дела и состояния здоровья подсудимой просили меру пресечения изменить на более мягкую.

Заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Постановлением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО1 вновь была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вновь преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ. 

Постановлением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельского области от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей продлён по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Коряжемский городской суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 срок содержания под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обвиняется в совершении 6 умышленных преступлений, три из которых, относятся к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

Вину в инкриминируемых деяниях в судебном заседании ФИО1 признала.

ФИО1 ранее судима за умышленное преступление небольшой тяжести, судимость за которое на момент рассмотрения дела в суде погашена. 

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Проживает по месту своей регистрации в 

<

адрес> вместе с мужем.

Со стороны органов полиции ФИО1 характеризуется в большей степени как склонная к совершению правонарушений.

Согласно представленного стороной защиты в суд заключения врача у ФИО1 имеется ... заболевание, ей необходимо оперативное лечение, запланирована госпитализация в ОМО № на ДД.ММ.ГГГГ. Дано направление на общее обследование.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что применение в отношении ФИО1, которая содержится под стражей уже 5-ый месяц, такой меры пресечения как заключение под стражу на данном этапе уголовного процесса будет носить необоснованный характер, в связи с чем, суд полагает необходимым изменить указанную меру пресечения на более мягкую, а именно на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, суд учитывает данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья и семейное положение, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения - домашний арест, суд с учетом обстоятельств дела на данный момент, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.1, 160 ч.1, 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 159.3 ч.1, 158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору города Коряжма Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Обвиняемой ФИО1, 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Настоящее постановление в части возвращения дела прокурору может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы либо представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В части изменения меры пресечения настоящее постановление может быть обжаловано в том же порядке в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Шевелёв