ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 22.01.2025

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Климентьевой И.И., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Митовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ** в ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей ** г. рожд., зарегистрированной по адресу: ...1, проживающей по адресу: ..., работающей продавцом в ИП ФИО8, невоеннообязанной, судимой:

** Киренским районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

** Свердловским районным судом ... по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

** Свердловским районным судом ... по ч.2 ст.159, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (по совокупности с приговорами от **, **, **) УК РФ (с учетом постановления того же суда от **) к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ,

** Ангарским городским судом ... по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ФИО3, родившегося ** в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей ** г.рожд., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего водителем в ИП ФИО9, военнообязанного, судимого: 

** Иркутским районный судом ... по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

** Куйбышевским районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

** Кировским районным судом ... по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

** Свердловским районным судом ..., с учетом постановления Иркутского областного суда от **, по ч.2 ст.159 (три преступления), ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, (по совокупности преступлений по приговорам от ** и **) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

** Шелеховским городским судом ... по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ** по постановлению Куйбышевского районного суда ... от ** условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня (снят с учета **),

** Ангарским городским судом ... по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

находящихся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (государственным обвинителем в прениях переквалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

** в утреннее время, но не позднее 07 часов 25 минут, ФИО2, находилась в квартире по адресу: ..., где у неё возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в отношении имущества, принадлежащего ИП ..., находящегося в магазине ... по адресу: ..., ...». В связи с чем с целью оказания ей пособничества в совершении данного преступления ФИО2 обратилась к ФИО3, который руководствуясь корыстными мотивами, согласился на ее предложение. Реализуя указанный умысел, ФИО2 посредством сотового телефона, осуществила звонок на в салон цветов ... и сообщила о желании приобрести букет цветов и попросила продавца салона - ФИО10 с букетом отправить на в такси подарочный конверт с вложенными 5000 рублями, сообщив заведомо ложные сведения о намерении оплатить заказ посредством перевода на банковский счет. ФИО10, введенная в заблуждение, дала согласие на приобретение букета и подарочного конверта, а так же вложила в конверт 5000 рублей. Узнав у ФИО10 номер телефона, посредством которого можно было осуществить оплату и компенсировать вложенные в конверт 5000 рублей, ФИО2 посредством бота в мессенджере «Телеграм», установленного на сотовом телефоне сформировала фиктивный чек об оплате 10000 рублей и предъявила его ФИО10, которая передала водителю такси Свидетель №1, приехавшему по заказу ФИО2 около 07 часов 33 минут, букет цветов стоимостью 4800 рублей, подарочный конверт стоимостью 50 рублей, 5000 рублей, которые Свидетель №1 повез по указанному ФИО2 адресу: .... После чего, ФИО2 связалась с Свидетель №1 и попросила его перевести на счет «Яндекс Банка», оформленного на имя ФИО3, 5000 рублей, а наличные денежные средства, находящиеся в подарочном конверте, забрать себе, что Свидетель №1 и сделал в 07 часов 41 минуту **. Далее ФИО3 осуществляя пособничество, встретил прибывшего по заказу в 08 часов 46 минут ** Свидетель №1 по адресу: ... и забрал полученное путем обмана имущество, принадлежащее ИП ...; а затем отвечал на звонки ФИО10, сообщая о переводе денежных средств и отвлекал ее внимание.

Таким образом, ФИО2 при пособничестве ФИО3, путем обмана, похитила букет цветов стоимостью 4800 рублей, подарочный конверт стоимостью 50 рублей, 5000 рублей, принадлежащие ИП ..., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9850 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала и отказалась давать показания, вместе с тем в ходе предварительного следствия сообщала, что **, около 09:00 часов находилась у себя дома по адресу: ..., где решила приобрести цветы для мамы. Она предложила сожителю ФИО3 обманным путем получить букет цветов и деньги. Он с этим согласился. Они договорились, что она закажет цветы, сделает поддельный чек, закажет такси, а ФИО3 встретит таксиста и заберет букет цветов, так же они решили обмануть продавца и попросить её вложить в букет конверт с деньгами в сумме 5000 рублей, так как на тот момент им были нужны деньги. Она посмотрела через приложение «2ГИС» места, где можно приобрести цветы, ей попалось объявление магазина ..., в .... В связи с этим она позвонила в магазин ... и заказала букет цветов, а также попросила продавца положить в букет конверт с деньгами - 5000 рублей. Продавцу она пояснила, что за цветами приедет таксист. Оплачивать товар она не планировала. При оформлении заказа продавец назвала стоимость заказа - около 10000 рублей. Она согласилась с условиями, после чего в Телеграм, через бот сделала поддельный чек, который отправила его по «Ватсап» продавцу, в качестве подтверждения оплаты товара. В чеке было указано, что с её банковской карты «Т-Банка» были переведены 10000 рублей по номеру телефона указанному продавцом. Сообщения она отправляла с номера ... оформленного на её знакомого. Через некоторое время она связалась с водителем такси, который забрал букет в магазине, и попросила его перевести 5000 рублей по номеру телефона ФИО3, а наличные денежные средства забрать себе, что тот и сделал. Далее ФИО3 забрал цветы. Полученные деньги потратили вместе с ФИО3 на личные нужды. (т. 1 л.д.93-96, 169-173, 177-179, 188-191) После оглашения показаний подсудимая их подтвердила. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и отказался давать показания, вместе с тем, в ходе предварительного следствия давал показания в целом аналогичные подсудимой ФИО2, сообщив, что **, та находясь дома предложила приобрести цветы, обманув продавца цветочного салона, сделать заявку и выслать поддельный чек об оплате букета, а так же попросить продавца положить в букет деньги 5000 рублей, и таким способом получить букет и деньги. Он согласился. Далее ФИО2 заказала букет цветов и попросила положить в него конверт с 5000 рублей, сделала поддельный чек, который отправила продавцу, связалась с водителем такси, попросила перевести ей 5000 рублей по номеру телефона, а себе забрать наличные денежные средства из конверта, что тот и сделал. Когда водитель приехал, он забрал цветы. (т. 1 л.д.107-110, 177-179) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил. 

Сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ: 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, работник ИП ... .... салон цветов ..., по адресу: ..., ..., давала показания, что ** от продавца ФИО17 ей стало известно, что неизвестное лицо осуществило заказ букета цветов, их упаковку и упаковку наличных денежных средств в конверт. ФИО17 спросила её, поступали ли ей 10000 рублей, но деньги не приходили, хотя девушка, которая заказывала доставку, прислала ей сообщение в мессенджере «Ватсап» с подтверждением перевода. За указанным товаром должен был приехать таксист и забрать его, через некоторое время таксист забрал заказ. О том, что электронный чек был поддельным, ФИО17 не знала. Ущерб от хищения имущества составил 9850 рублей (букет - 4800 рублей, конверт - 50 рублей, 5000 рублей) Номер телефона салона, на который звонили мошенники, оформлен на нее. После того, как они с ФИО17 поняли, что мошенники похитили имущество, то звонили на номер мошенников – №. Отвечал молодой человек, который сказал, что заказ оформляла его жена, которой нет дома, и что когда она придет, они разберутся в данной ситуации. Также они писали мошенникам в «Вотсап», но со временем те перестали отвечать. (т.1 л.д.36-39, 148-150) 

Свидетель Свидетель №1 – работник «Яндекс Такси», сообщил, что ** в 07:33 забирал по заявке из цветочного магазина ... до ..., букет цветов и конверт. По пути следования ему через приложение позвонила заказчица, и попросила перевести 5000 рублей, а самому забрать эту сумму из конверта, что он и сделал. Отправлял на номер телефона №. Приехав на место, цветы у него забирал мужчина. За доставку женщина скинула ему денежные средства поддельным чеком, но убытки ему возместила компания. (т. 1 л.д.127-130)

Свидетель Свидетель №2 - продавец ИП ..., салона цветов ... (...»), сообщила, что ** в 07:25 на рабочий телефон - № позвонила девушка, купившая букет цветов с оформлением за 4800 рублей, также она попросила подарочный конверт и положить в него 5000 рублей. Сказала, что переведет за это 10000 рублей, и все это нужно будет отдать водителю. Девушка звонила с номера №, и с него отправила электронный чек, который как выяснилось позднее, был поддельный. В 07:36 заказ она передала таксисту, который должен был отвезти заказ по адресу: .... Стоимость букета составила 4800 рублей, стоимость конверта 50 рублей и 5000 рублей наличными средствами. Около 16 часов в салон пришла директор Потерпевший №1, которая сообщила, что деньги за заказ получены не были. Тогда они начали писать на номер в «Ватсап», девушке, с которого она звонила, им отвечал мужчина, сказал, что он муж этой девушки и что её сейчас нет дома, что позже он спросит у неё почему она не отправила деньги и напишет им. Больше мужчина на дальнейшие сообщения не отвечал. (т. 1 л.д.165-166)

Согласно протоколам выемок, у представителя потерпевшей Потерпевший №1 был изъят чек о переводе 10000 рублей на номер получателя № данные по операциям представителя потерпевшей, с отсутствием сведений об оплате подсудимыми заказа; диск с видеозаписью передачи заказа водителю такси; переписка с подсудимыми; учредительные документы, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т. 1 л.д.42-53, 82, 153-159). В переписке номера представителя потерпевшего и подсудимых указано, что представитель потерпевших сообщает, что деньги не дошли, далее через несколько часов подсудимый сообщает, что все узнает, далее представитель потерпевшего сообщает, что обратятся в полицию, но ответа так и не получают. 

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 были изъяты cкриншоты данных о заказе в «Яндекс Такси», и переписки с подсудимыми и сообщении им о направлении поддельного чека, данные о движении денежных средств с указанием перевода 5000 рублей по номеру №. (т. 1 л.д.133-147)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. 

Суд признает все доказательства относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу. Не усматривается нарушений процедуры проведенных по делу выемок, осмотров, в связи с чем, их результаты являются допустимыми доказательствами. Письменные доказательства взаимодополняют и не противоречат друг другу, в связи с чем признаются достоверными. Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд к таковым относит показания подсудимых, представителя потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, поскольку они согласуются друг с другом. 

Так, подсудимые сообщили, о том, что ФИО2 при пособничестве ФИО3, похитила путем обмана имущество, при этом каждый из подсудимых давал взаимоизобличающие друг друга показания о роли друг друга в совершении преступления. Свидетель ФИО17 также подтвердила совершение преступления путем направления ей поддельного чека; аналогичные сведения сообщила и представитель потерпевшего, которой об обстоятельствах преступления стало известно от свидетеля ФИО17. Свидетель Свидетель №1 подтвердил перевод подсудимой денежных средств и доставку цветов. Кроме того, у свидетеля Свидетель №1 были получены данные по перечислению 5000 рублей подсудимым, а также переписка об этом с подсудимыми; у Потерпевший №1 в переписке был изъят поддельный чек, направленный подсудимой в подтверждение оплаты товара, а также переписка по данному поводу с подсудимым, который принимал меры по сокрытию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона эти лица должны являться исполнителями преступления, то есть полностью или частично выполнить объективную сторону уголовно наказуемого деяния, в сговор на совершение которого вступить до начала выполнения объективной стороны.

Совершение мошенничества при такой форме соучастия означает, что виновный либо непосредственно изымает чужое имущество, либо обманывает его собственника или иное лицо с целью изъятия имущества соучастником.

Предложение похитить путем обмана чужое имущество и заранее обещанная помощь в сбыте похищенного при отсутствии в действиях виновного признаков непосредственного изъятия имущества либо введения собственника или другого лица в заблуждение следует квалифицировать как подстрекательство к совершению преступления и пособничество в его совершении.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что участие ФИО3 в преступлении заключалось в получении у водителя такси части похищенного имущества, а также получении на свой счет денежных средств, при том, что имущество уже выбыло из владения собственника (то есть изъятие имущества уже произошло), и водитель лишь осуществлял его доставку по ранее указанному ФИО2 адресу. Никакого обмана водителя или введение в заблуждение ФИО3 не совершал. Вместе с тем, вмененные ФИО3 действия по сообщению ФИО17 ложных сведений о переводе денежных средств, были связаны с сокрытием уже совершенного преступления. В связи с изложенным, учитывая, что ФИО3 не совершал действий относящихся к объективной стороне мошенничества, а лишь помогал в его совершении устранением препятствий, а также скрывал обстоятельства его совершения, получил имущество, добытое преступным путем, предоставил счет для получения денежных средств. 

По указанным основаниям государственным обвинителем была изменена квалификация действий подсудимых: ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Поскольку данная квалификация улучшает положение подсудимых, обоснованна и суд не является органом уголовного преследования, суд ее принимает. Так, поскольку ФИО3 не является соисполнителем мошенничества и в его совершении непосредственно участвовала только ФИО2, то в действиях подсудимых, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 УК РФ, отсутствует квалифицирующий признак преступления «группа лиц по предварительному сговору», который подлежит исключению. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; действия ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана. 

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, подсудимые на учете у психиатра не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно, в связи с чем, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие, а у ФИО3 и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, подсудимые ФИО2 и ФИО3 судимы, на учете у врача психиатра-нарколога не состоят, состоят друг с другом в фактических брачных отношениях. ФИО2 имеет двоих малолетних детей, а ФИО3 четырех несовершеннолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого из подсудимых суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, путем пояснений сотрудникам полиции и признательных показаний, наличие малолетних детей, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО3 является рецидив преступлений, в связи с чем, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено в отношении подсудимых обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание каждому из подсудимых должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ, более мягкое наказание по мнению суда, не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая указанные данные о личности подсудимых (у ФИО2 - совершение преступления спустя незначительное время после осуждения предыдущим приговорам суда, а также в период условного осуждения по 3 приговорам; у ФИО3 – наличие отягчающего наказание обстоятельства), суд полагает невозможным применить ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО2 назначается за совершение преступления небольшой тяжести и ранее она не отбывала наказание в виде лишения свободы, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лишение свободы она должна отбывать в колонии-поселении. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд определяет согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. 

Во исполнение приговора суда меру пресечения подсудимому ФИО3 изменить на содержание под стражей. В срок отбытия наказания на основании ст.72 УК РФ, засчитать время содержания подсудимого под стражей по настоящему приговору из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в настоящее время в отношении подсудимой ФИО2 вынесено постановление по другому уголовному делу о заключении под стражу в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения, при рассмотрении настоящего уголовного дела подсудимая уклонялась от суда (не явилась в судебное заседание ** и в отношении нее исполнялся принудительный привод), в целях исполнения приговора, меру пресечения подсудимой ФИО2 следует изменить на содержание под стражей. В срок отбытия наказания на основании ст.72 УК РФ, засчитать время содержания ее под стражей по настоящему приговору из расчета один день за два дня в колонии поселении.

Оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ не имеется, поскольку в отношении подсудимой ранее неоднократно выносились приговоры с назначением условного осуждения, что по степени контроля за ее поведением со стороны государства сопоставимо с мерами, предусмотренными ч. 1 ст. 82 УК РФ, однако данный факт не воспрепятствовал совершению ею настоящего преступления. То обстоятельство, что приговором от ** в отношении подсудимой применены положения ст. 82 УК РФ, а приговором от ** применены положения ст. 73 УК РФ, не предопределяет их применение по настоящему приговору. Также суд учитывает сведения о том, что дети с подсудимыми длительное время не проживают.

Кроме того, в части подсудимого ФИО3, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку суд учитывает сведения о его личности, в том числе наличие у него ряда судимостей, и длительное отбывание наказания в местах лишения свободы. 

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку по приговору Свердловского районного суда ... от ** ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.82 УК РФ, в связи с чем приговор от ** подлежит самостоятельному исполнению. 

Приговор Ангарского городского суда ... от ** в отношении ФИО2 и ФИО3 так же подлежит самостоятельному исполнению.

Представителем потерпевшего ИП ... Р.Ю.- Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 9850 рублей. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку виновными противоправными действиями гражданских ответчиков – подсудимых, причинен на указанную сумму ущерб, который подлежит возмещению.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания каждому осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденной ФИО2 под стражей с ** до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Время содержания осужденного ФИО3 под стражей с ** до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Свердловского районного суда ... от ** в отношении ФИО2 и Ангарского городского суда ... от ** в отношении ФИО2 и ФИО3 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП ... Р.Ю.- Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ИП ... Р.Ю. (ИНН №) - 9850 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: чек, детализации, доверенность, свидетельство, запись в ЕГРИП, диск, справку о движении, скриншоты, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Иванов