Дело № 2-639/2025

УИД - 31RS0001-01-2025-000891-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

с.Красное 07 августа 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЭБ» обратилось в суд с указанным иском. 

Истец указал, что с 01.01.2019 года он является региональным оператором по обеспечению сбора и утилизации ТКО. В соответствии с положениями ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Правилами обращения с ТКО, собственники коммунальных отходов обязаны обеспечивать региональному оператору возможность обращения ТКО (утилизации, переработки и т.п.) и ежемесячно оплачивать региональному оператору такую деятельность в соответствии с утвержденными в субъекте федерации тарифами. Договор между оператором и собственником жилого помещения является публичным, его подписание сторонами не требуется.

Согласно установленным в Белгородской области нормативам, на 1 человека, проживающего в индивидуальном жилом доме, приходятся 2,4 куб.м. отходов в год.

Ответчик ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что следует из предоставленных АО «Региональный расчетно-кассовый центр» сведений, согласно которым по этому адресу на имя ответчика открыт лицевой счет № .... 

Начисления ответчику за обращение с ТКО производились на 1 человека, за период с 01.01.2021 года по 31.05.2025 года он оплату такой услуги не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 5540 рублей 83 копейки. За несвоевременную оплату начислена пеня с учетом моратория, за периоды с 11.03.2021 года по 31.03.2022 года и с 11.10.2022 года по 31.05.2025 года на общую сумму 2277 рублей 99 копеек. 

Между истцом и ОА «Региональный расчетно-кассовый центр» заключен агентский договор, по условиям которого последний осуществляет расчетное обслуживание платежей истца. Агентом было направлено в адрес должника уведомление о задолженности, которое не исполнено.

Обратиться за взысканием задолженности в порядке приказного производства истец не имеет возможности, поскольку 

<

...> не отнесена ни к одному судебному участку мировых судей, из-за чего по правилам подсудности и подведомственности истец вынужден обратиться в районный суд в порядке искового производства. 

По таким основаниям истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика указанные задолженность и пени, а также судебные расходы – 4000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, подав ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, где представил суду свои возражения на иск и доказательства изложенным в них доводам. Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, лично участвовать в судебном заседании не пожелал, сославшись на состояние здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. 

В письменных возражениях ответчик заявил, что по указанному истцом адресу нет не только никакого жилого дома, но и какого-либо строения вообще. Несколько лет назад он, имея намерение построить жилой дом, приобрел в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок, расположенный на 

<

...>. Ввиду того, что для строительных работ необходим постоянный и беспрепятственный доступ к электричеству, сотрудники районного РЭС по какой-то их льготной программе осуществили ему подвод на этот участок электричества, установив столб, на котором размещен прибор чета (счетчик). После этого он перенес инсульт, длительное время лечился, к стройке до настоящего времени не приступил, поскольку от последствий болезни еще полностью не оправился. 

В подтверждение таким доводам ответчик предоставил суду:

- актуальную выписку из ЕГРН, согласно которой ему принадлежит земельный участок, расположенный в 

<

...>, имеющий разрешенный вид пользования «для индивидуального жилищного строительства»;

- актуальную выписку из ЕГРН, согласно которой на этом участке нет никаких зарегистрированных зданий, строений, сооружений;

- справку, выданную Белгородской сбытовой компанией, согласно которой с ФИО1 заключен договор на энергоснабжение по адресу 

<

...>;

- договор на энергоснабжение, согласно которому в 2017 году к указанному участку осуществлен подвод электричества, установлен прибор учета;

- адресное досье МВД РФ, согласно которому ответчик по указанному адресу не проживает, а зарегистрирован и проживает в 

<

...>, лиц зарегистрированных по 

<

...> в базе данных не значится.

Суд, исследовав позиции сторон, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам. 

На территории Белгородской области ООО "ЦЭБ" наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно п.148(34, 36) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2011 года №354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно пребывающих лиц в жилом помещении, при отсутствии таковых – с учетом количества собственников жилого помещения.

На основании приказа департамента ЖКХ Белгородской области от 19.12.2018 года №188 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области и составляет с 01.01.2019 года на 1 человека, проживающего в жилом помещении индивидуального жилого дома -2,4 м. куб в год.

Услуги по обращению с такими отходами заключаются не только в их собирании, но и в последующем специализированном хранении и утилизации. 

Договор на оказание услуги по обращению с ТКО является публичным. 

Внесение платы за услуги ЖКХ – это обязанность граждан, что закреплено в ч.1 ст.153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Однако, вопреки доводам истца, суду представлены достаточные и убедительные доказательства тому, что по указанному истцом адресу никакого жилого дома, принадлежащего ответчику или иному лицу, нет, и никогда не существовало. Там находится земельный участок ответчика, на котором ФИО1 намеревался построить жилой дом, в соответствии с разрешенным видом использования этого участка, но в силу сложившихся у него личных обстоятельств, до настоящего времени такое строительство не осуществил. 

В этой связи суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет. Начисление ответчику коммунального платежа за обращение с ТКО по жилому дому, расположенному по адресу 

<

...>, произведено необоснованно, так как никакого жилого дома или иного строения по этому адресу нет, а открытие лицевого счета № ..., обусловлено заключением в 2017 году ответчиком договора с электросбытовой организацией на подведение к этому участку электричества - электроопоры с установкой на неё прибора учета. 

Наличие такого лицевого счета стало формальным, но неверным основанием для вывода истца о наличии по такому адресу жилого дома ответчика, и включении его агентом АО «Региональный расчетно-кассовый центр» в ежемесячную платежную квитанцию начислений по оплате за обращение с ТКО. 

Ввиду того, что согласно приведенным выше нормативным положениям, публичный договор на обращение с ТКО заключается истцом с собственниками жилых домов, а ответчик таковым относительно предмета спора не является, то и такого публичного договора с ним, по несуществующему жилому дому, нет.

Истцом по делу понесены расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска, что подтверждается платежным поручением. Такие расходы, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ возмещению в его пользу с ответчика не подлежат.

Ответчик о наличии у него судебных расходов не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической безопасности» (ИНН

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ...) о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв