Судья Окунев Д.В. Дело № 22-358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Саркисяне А.А. 

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Балдина В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 29 января 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст.290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 3 марта 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Балдина В.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела по Советскому району г.Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области находится уголовное дело возбужденное 04 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

05 декабря 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

06 декабря 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 декабря 2019 года настоящее уголовное соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В дальнейшем уголовное дело соединено в одно производство с 25 уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО1 

11 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

22 января 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 4 марта 2020 года. 

Должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилось в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Балдин В.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд необоснованно опроверг доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя заявлено в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ, а именно, что следователем не указаны следственные и иные процессуальные действия, которые он намеревается выполнить, а также обстоятельства, почему данные следственные действия не могли быть выполнены после избрания ФИО1 меры пресечения. Адвокат Балдин В.В. считает, что расследование уголовного дела организовано неэффективно, по делу допущена волокита. Сведений подтверждающих попытки ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, оказать давления на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству предварительного следствия, не установлено и не зафиксировано. Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения изменились, поскольку в настоящее время следствие не находится на первоначальном этапе. То обстоятельство, что ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство на территории г.Томска, имеет прочные социальные связи, семью, а также на иждивении малолетнего ребенка, опровергает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Полагает, что имеются все основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Лыпкань А.С. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. 97, ст.99 и ст. 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается, указал на необходимость установления всех лиц причастных к передаче и получении взяток ФИО2, проведение следственных действий и принятием в отношении должностных лиц процессуальных решений, предъявление обвинения ФИО1 в окончательной редакции выполнение требований ст. 215-220 УПК РФ, необходимые для завершения предварительного расследования по делу, и суд правильно признал их убедительными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления коррупционной направленности, представляющего повышенную общественную опасность, максимальное наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 12 лет, а также данные о личности обвиняемого, которые защитник Балдин В.В. указывает в своей апелляционной жалобе и которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, и невозможность достичь результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитника не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также оказать давление на свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г.Томска от 29 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балдина В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.