Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 мая 2017 года Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор уступки права требования с переводом долга № с ООО «Монолитстрой», по условиям которого приобрел право требования передачи в собственность от ООО ФСК «Монолитинвест» 

<

адрес> жилом 

<

адрес>. Данное право истец приобрел в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест»и ООО «Монолитстрой».

Выше указанные договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи квартиры застройщик передал, а истец принял квартиру. При этом стороны подтверждают, что стоимость квартиры истец оплатил полностью. Таким образом, договорные обязательства истец исполнил полностью и в срок.

Ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением № №. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составит - 143 536,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требует выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем 3-лицами, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 143 536,76руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований 8 612,20руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00руб., расходы на проведение экспертизы 16 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы в сумме 1 200,00руб. на нотариальное удостоверение доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 89 765,00руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 89 765,00руб., убытки в размере 16 000руб., судебные расходы за оформление доверенности 1 200руб., на представителя 8 500руб., моральный вред 100 000руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Свежак МО, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования признала в части, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также просит отказать во взыскании расходов на экспертизу, которая была проведена до предъявления иска в суд.

Третьи лица ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СК «Мегаполис» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В отношении ООО «СК «Мегаполис» извещение возвращено по истечении срока хранения без вручения. ООО «СЛМ-Монтаж» о причинах неявки суд в известность не поставило.

В силу ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» и участником ООО «Монолитстрой» заключен договор на долевое участие, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.1.1 договора застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП.

По договору уступки права требования №, заключенного ООО «Монолитстрой» и истцом ДД.ММ.ГГГГ, права требования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> перешли истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу застройщиком жилого дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>) по акту приёма–передачи была передана трехкомнатная квартира на 7 этаже №, общей площадью 67,10 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 5,90 кв.м.), по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно 2.1.3 выше приведенного договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику и действует в течение пяти лет.

Жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного гарантийного срока. 

В доказательство своих доводов о выявленных недостатках строительных и отделочных работ в квартире истцом представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 143 536,76руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков в квартире истца, их причин, стоимости их устранения, которое мотивирует тем, что в материалы дела истцом представлено Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчик не согласен с представленным Заключением, выполненным Индивидуальным предпринимателем ФИО5, поскольку, экспертом не исследовалась рабочая документация на данный жилой дом. 

Судом была назначена строительная экспертиза с целью определения недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли качество строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, 2-й мкрн. 

<

адрес> «Покровский 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации и обязательными требованиями технических регламентов – ГОСТов и СНиПов, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом нормального износа квартиры в процессе эксплуатации с января 2014?

2. При наличии недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, предусмотренных проектной документацией, определить размер затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «

<

адрес> ПромстройНИИпроект», в квартире истца выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков качества в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, предусмотренных проектной документацией, составляет 89 764руб. 96коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что недостатки строительных и отделочных работ в квартире истца возникли до передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, необходимые на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, в сумме 89 764руб. 96коп.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 143 536,76руб., расходов на экспертизу 17 200,00руб., компенсации морального вреда 100 000руб. в установленный законом срок. Однако в установленный срок денежные средства истцу выплачены не были. Ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию, в которой сообщил, что стоимость выявленных при экспертизе недостатков по расчетам специалиста ответчика составляет 61 321,00руб., ответчик готов устранить недостатки самостоятельно в рамках гарантийного обязательства. 

В силу изложенного обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Истец просит взыскать неустойку от стоимости устранения недостатков 89 765,00руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (351день), что составит 945,225,45руб. (89 765,00руб.*3%* 351 день), которую истец, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», снижает до 89 765,00руб.

Однако суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик в своих возражениях. 

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 60 882руб.50коп. ((89 765,00руб.+ 30 000руб. + 2 000руб.)*50%)). 

Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик в своих возражениях.

Взыскание неустойки и штрафа в таком размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки и штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ к сумме неустойки и штрафа по заявлению ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик предлагал истцу устранить недостатки. По мнению суда, для взыскание неустойки за период производства по делу не имеется оснований, поскольку данный период обусловлен не отказом ответчика от исполнения обязательств, возникших в связи с недостатками качества объекта, а в связи с наличием спора между сторонами о размере расходов по их устранению. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер нарушений прав истца, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на разрешении претензий истца. С учетом степени разумных пределов и принципа справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000руб.00коп., а также расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500,00руб., а всего взыскать 24 500руб. 00коп.

Не имеется основания для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку доверенность не удостоверяет полномочия представителя на совершение действий только по данному делу и только в суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 895руб.30коп. ((89 765,00руб.+ 30 000руб.)-100 000руб.)*2% + 3 200руб.+300руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков 89 765руб.00коп., неустойку 30 000руб.00коп., штраф 20 000руб. 00коп., компенсацию морального вреда 2 000руб. 00коп., судебные издержки 24 500руб.00коп., а всего взыскать 166 265руб.00коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 895руб.30коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: