Дело № 2- 1112(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием ответчика ФИО1. представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермское моделирование комфорта» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, 

у с т а н о в и л:

ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, указав в заявлении, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 г. по делу № А50-10185/2015 ООО «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 30.12.2014 г. решением единственного участника № 4 ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было переименовано в ООО «Пермское моделирование комфорта», что подтверждается внесением Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Пермскому краю записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы № от 29.01.2015 г. Ответчики в спорный период проживали в жилом помещении, находящимся в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи. ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 г. включительно являлось управляющей организацией оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Право управление указанным многоквартирным жилым домом предоставлено истцу на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, что подтверждается протоколом от 13.05.2011 г. Кроме того, данный факт подтверждается постановлением ФАС УО от 31.07.2012 г. по делу № Ф09-5303/2012 (А50-15635/2011). Таким образом, между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по оказанию коммунальных и иных услуг. В период с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г., ООО «Пермское моделирование комфорта» предоставило ответчику услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию жилья и общедомового имущества, текущему ремонту на общую сумму 37 720,20 рублей, что подтверждается выпиской из лицевых счетов ФИО3, предоставленных АО ВЦ «Инкомус» и ООО «ЕРЦ» (начисление платы за отопление и горячее водоснабжение). На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец рассчитал сумму пени, подлежащую взысканию, которая за период с 11.12.2014 г. по 11.10.2017 г. составляет 22 657,58 рублей. Начисление платы за коммунальные услуги производилось на основании документов, выставленных поставщиками коммунальных услуг в адрес ООО «Пермское моделирование комфорта»: ООО «НОВОГОР – Прикамье», ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», общие суммы, которые были разнесены соразмерно площадям, принадлежащим собственникам жилых и нежилых помещений, а также соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Начисление платы за содержание и текущий ремонт производилось соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома исходя из размера, устанавливаемого органом местного самоуправления. Не выставление управляющей компанией платежных документов не освобождает собственника от оплаты оказанных услуг в установленные законом сроки и не может рассматриваться как просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ), так как ответчики для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно могли обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Ответчики, в свою очередь, не исполнили свои обязательства по внесению ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, коммунальные услуги и иные услуги, чем причинили ущерб законным правам и интересам управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям. Мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, по заявлению истца, был вынесен судебный приказ в отношении ответчиков о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением в суд заявления об отмене судебного приказа. 

Просит взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта»: 37 720,20 рублей – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г.; 22 657,58 рублей – пени, начисленные за период с 11.12.2014 г. по 11.10.2017 г. включительно, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 г по день фактического исполнения денежного обязательства, госпошлину за подачу искового заявления в размере 2012 рублей. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что они с супругой ФИО3 проживают по адресу: 

<

адрес>. В спорный период, домом управляли несколько управляющих компаний, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуги приходили из всех управляющих компаний, но оплату они производили только в одну организацию. Решением суда был отменен протокол общего собрания от 13.05.2011 г., по выбору ООО «УК «ТехКом». Оплату коммунальных платежей производили в УК «Техком», которая в том период времени осуществляла управление домом и выставляла квитанции, задолженности у них не имелось. Считает, что взыскание с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является неправомерным, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд о взыскании задолженности за период с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также поддержал доводы письменного отзыва по иску, который приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал пояснения ФИО1, указал, что договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> является недействующим, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 13.05.2011 г., признано незаконным. Кроме того, в спорный период времени ответчики не получали от истца платежных документов об оплате ЖКУ, оплачивая предоставленные услуги иной управляющей организации. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд о взыскании задолженности за период с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества дома.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2, 7, 11, 14 ст. 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что собственником жилых помещений – 2-х комнат, площадью 58 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, с 10.12.2009 г. является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 55-57). 

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 с 02.10.1997 г., ФИО1 с 03.04.2012 г., что подтверждается справкой ООО УК «ТехКомфорт» (л.д. 10), и сведениями Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 39). 

Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги на имя ФИО3 были открыты лицевые счета №, №, для начисления платы за содержание жилья, водоотведение, холодную воду, текущий ремонт, отопление, водоотведение на ОДН, холодную воду на ОДН, электроэнергию на ОДН; горячую воду на ОДН.

Согласно доводов искового заявления, в период с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г. истец представлял ответчикам услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, отоплению, водоотведению и содержанию жилья, общедомового имущества, текущему ремонту, однако свои обязанности по оплате предоставленных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

28.06.2017 г. ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 30.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 37 720,20 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 665,80 рублей, по 332,90 рублей с каждого. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.08.2017 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО3, ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа. 

Как следует из искового заявления, ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг, в обоснование истец ссылается на Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в форме заочного голосования от 13.05.2011 г. (л.д. 12-13), Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2012 г. по делу № Ф09-5303/2012 (А50-15635/2011) (л.д. 14-15). 

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами, решениями единственного участника ООО и выпиской из ЕГРЮЛ о смене наименования общества, а именно: 3.12.2008г. было зарегистрировано ООО «Префект Юнион» (ОГРН 

<

***>), с 9.12.2010г. «ООО Префект Юнион» изменило наименование на ООО УК «ТехКом», с 11.03.2012г. ООО УК «ТехКом» изменило наименование на ООО УК «ТехКомфорт», с 30.12.2014г. ООО УК «ТехКомфорт» изменило наименование на ООО «Пермское моделирование комфорта».

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.03.2012 г., вступившим в законную силу 18.07.2012 г., по делу №, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, в том числе по вопросу расторжения договора с ООО УК «Техком» и выбора способа управления многоквартирным домом – управление ООО УК «ТехКом», оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 13.05.2011 г., признаны незаконными, а результаты голосования недействительными. 

Как следует представленных ответчиками копий счетов-извещений, выставленных ВЦ «Инкомус» от имени ООО УК «Техком» за ноябрь 2014 г., сведений о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущие периоды не содержат. Ответчиками также представлены копии чеков об оплате вышеназванных счетов-извещений. 

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ООО «Пермское моделирование комфорта» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период является необоснованным, поскольку истец, обладая информацией о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом от 13.05.2011 г., требует от ответчиков оплаты за жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиками уже были оплачены.

При этом суд признает надлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате ЖКУ в ООО УК «Техком», поскольку спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчиков, как потребителей, и иметь для них последствия в виде двойной оплаты потребленных коммунальных услуг.

Доводы истца, что управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, подтверждается также Постановлением ФАС Уральского округа от 31.07.2012г,, судом во внимание не принимается. Поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2012г., было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012г., которым запрещено ООО «УК «Техком» осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в части предъявления собственниками помещения счетом квитанций по оплате жилищно коммунальных услуг. Данное решение Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012г. оставлено без изменения. 

Тогда как, решение Мотовилихинского районного суда г.Перми, которым протокол и решение собрания от 13.05.2011г., на который ссылается истец, как на основание управления домом по адресу 

<

адрес> признан недействительным 26.03.2012г., уже после состоявшегося решения Арбитражного суда Пермского края. 

Кроме того, суд принимает во внимание и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд о взыскании задолженности за период с июля 2012 г. по май2014 г. заслуживают внимания. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013 г., в положения Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности внесены изменения.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013 г.) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом ст. 155 ЖК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, образовавшейся: за июль 2012 г. истекает 10 августа 2015 г., за август 2012 г. - 10 сентября 2015 г., за сентябрь 2012 г. - 10 октября 2015 г., за октябрь 2012 г. - 10 ноября 2015 г., за ноябрь 2012 г. - 10 декабря 2015 г., за декабрь 2012 г. - 10 января 2016 г., за январь 2013 г. - 10 февраля 2016 г., за февраль 2013 г. - 10 марта 2016 г., за март 2013 г. - 10 апреля 2016 г., за апрель 2013 г. - 10 мая 2016 г., за май 2013 г. - 10 июня 2016 г., за июнь 2013 г. - 10 июля 2016 г., за июль 2013 г. - 10 августа 2016 г., за август 2013 г. - 10 сентября 2016 г., за сентябрь 2013 г. - 10 октября 2016 г., за октябрь 2013 г. - 10 ноября 2016 г., за ноябрь 2013 г. - 10 декабря 2016 г., за декабрь 2013 г. - 10 января 2017 г., за январь 2014 г. - 10 февраля 2017 г., за февраль 2014 г. - 10 марта 2017 г., за март 2014 г. - 10 апреля 2017 г., за апрель 2014 г. - 10 мая 2017 г., за май 2014 г. - 10 июня 2017 г., за июнь 2014 г. - 10 июля 2017 г., за июль 2014 г. - 10 августа 2017 г., за август 2014 г. - 10 сентября 2017 г., за сентябрь 2014 г. - 10 октября 2017 г. за октябрь 2014 г. - 10 ноября 2017 г., за ноябрь 2014 г. - 10 декабря 2017 г.

Судом установлено, что с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ по лицевому счету № (АО ВЦ «Инкомус») за период с июля 2012 г. по май 2014 г., ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось к мировому судье уже с пропуском установленного трехгодичного срока. Таким образом, к указанному периоду следует применить срок исковой давности. 

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г., требование о взыскании с ответчиков пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от первоначального требования. 

На основании изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пермское моделирование комфорта» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, пени -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья