№ 2-2896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Таныгиной Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и 

<

данные изъяты>» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – 

<

адрес>, стоимостью 3 143 550 рублей. В соответствии с п. 2.1.2 договора, срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Согласно п. 2.1.2 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцам перешло право требования указанной квартиры. В нарушение условий договора объект недвижимости истцам передан на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства на 62 дня. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 136 430,07 рублей из расчета: 3 143 550 рублей х 10,5% : 300 х 62 дня х 2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представительству в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцами принята у застройщика не была, поскольку в ней имелись строительные недостатки. 

Истец ФИО4 в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление от застройщика о необходимости явиться для приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако по неуважительным причинам не приняли объект в установленный договором срок, поэтому неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 30 806,79 рублей (3 143 550 рублей х 10,5%/150 х 14 дней). Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и 

<

данные изъяты>» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: 

<

адрес>, общей площадью 57 кв.м., расположенную на 9 этаже указанного жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцам перешло право требования указанной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцам застройщиком вручено уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В связи с чем, истцы приглашены для принятия объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в уведомлении застройщиком истцам разъяснены последствия уклонения от принятия объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи 

<

адрес> в 

<

адрес> передана застройщиком истцам.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего закона (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего закона (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования). Согласно пункту 2.2.7 договора на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора и отказаться от подписания акта приема-передачи объекта до исполнения застройщиком обязанностей: по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, или соразмерному уменьшению цены договора, или возмещению своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 2.2.4 договора на долевое участие участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что участник долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в объекте долевого строительства обязан обратиться к застройщику для составления двустороннего акта для фиксации выявленных недостатков строительства, составление участником долевого строительства одностороннего акта ни законом, ни договором на долевое участие не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Право истцов отказаться от подписания акта приема-передачи установлено статей 7 указанного Федерального закона и обусловлено наличием существенных недостатков строительства. Доказательств наличия существенных недостатков, являющихся препятствием к принятию квартиры, истцами суду не представлено. За составлением акта для фиксации выявленных недостатков истцы к застройщику не обращались, доказательств обратного суду не представили.

Поскольку объект долевого строительства был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ и о последствиях уклонения от принятия объекта истцы были извещены надлежащим образом, в предусмотренный договором срок истцы объект долевого строительства не приняли, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям ст.ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, каковым является ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляла 10,5%, поэтому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 806,79 рублей из расчета: 3 143 550 рублей (цена, установленная п. 3.1 договора) х 10,5% : 300 х 14 дней х 2.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка, испрашиваемая истцами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому, отказав истцам в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что объект долевого строительства не передан истцам в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нарушены права потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителей, обратившихся с претензией ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 12 000 рублей из расчета (20 000 + 4 000) х 50%, по 6 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 25 000 рублей. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, всего взыскать 18 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич