Дело № 12-184/2017

судебный участок № 8

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 27 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Ильющенко И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, его защитника Сотниковой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2017 года в 18-00 часов, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный номер 

<

номер обезличен>, возле дома 164 ул. Советской в г. Магнитогорск оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>5 Определением командира ОБДПС ГИБДД России по г.Магнитогорску дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку очевидцы ДТП отсутствуют, факт ДТП подтверждают лишь показания потерпевшего 

<

ФИО>4, фотографии транспортных средств, произведенные в темное время суток. В объяснениях потерпевшего не содержится указаний на то, что он пытался привлечь внимание водителя. Его автомобилю ущерб не причинен, основания полагать, что им причинен ущерб другому транспортному средству, отсутствуют. 

ФИО1, его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 2017 года в 18-00 часов, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный номер 

<

номер обезличен>, возле дома 164 ул. Советской в г. Магнитогорск оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, замечаний на действия сотрудников ГИБДД не вносил; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2017 года, в котором указано, что 23 мая 2017 года в 18-00 часов водитель ФИО1 возле дома 164 по ул. Советской в г. Магнитогорск совершил наезд на стоящий автомобиль Фиат Альбеа г/н 

<

номер обезличен>; справкой о ДТП от 23 мая 2017 года, в которой отражены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия неизвестным водителем, скрывшимся с места ДТП; схемой места ДТП от 23 мая 2017 года, которая составлена в присутствии понятых и потерпевшего 

<

ФИО>4, в которой зафиксированы повреждения автомобиля потерпевшего в передней части; письменными объяснениями 

<

ФИО>4, в которых указано, что 23 мая 2017 года в 17-30 часов на своем автомобиле Фиат Альбеа стоял на парковке магазина «Сельсовет», с парковки задним ходом отъезжал автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета г/н 

<

номер обезличен> и ударил задней частью автомобиль в переднюю часть автомобиля Фиат Альбеа, после столкновения водитель скрылся; письменными объяснениями ФИО1, в которых последний указывает, что задел автомобиль потерпевшего правой частью заднего бампера; протоколом осмотра транспортного средства от 28 мая 2017 года, в котором повреждения автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер 

<

номер обезличен>, на правой части заднего бампера не установлены, установлены повреждения на задней части бампера слева. 

Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи свидетель 

<

ФИО>5, повреждения на автомашине потерпевшего и ФИО1 были сопоставлены и они совпали.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: