2-307/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, признании действий направленных на ограничение услуги электроснабжения незаконными, об обязании произвести обнуление образовавшейся задолженности за потребителем электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт», в котором просит признать незаконным Акт филиала ОАО «МРСК Сибири - Бурятэнерго» за № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя ФИО1 по адресу 

<

адрес> Признать действия 

<

данные изъяты> ТП «Энергосбыт Бурятии» направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в жилом доме истца незаконными. Обязать АО «Читаэнергосбыт» аннулировать задолженность, выставленную по акту, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что в отношении нее сотрудниками 

<

данные изъяты> РЭС ПАО МРСК «Сибири» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, в котором указано, что в результате проверки прибора учета выявлено искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии путем монтажа дополнительной проводки в обход прибора учета от сетевого ввода до электрокотла. Произведен расчет безучетного потребления электроэнергии за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

Истец отмечает, что электросчетчик находится в исправном состоянии, она регулярно вносит оплату за электроэнергию. В Акте указано, что предыдущая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Кроме того, просит учесть, что оспариваемый акт на руки не получала.

Не согласившись с Актом, получив требование об оплате задолженности за потреблённую электроэнергию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в АО «Читаэнергосбыт», однако ответа так и не получила.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получила уведомление о наличии задолженности в размере 

<

данные изъяты>, и о предполагаемой дате принудительного приостановления услуги электроснабжения в случае ее неуплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить. При этом подтвердила, что задолженность по акту с нее не взыскивалась, приостановления либо ограничения подачи электроэнергии с момента составления акта и на дату рассмотрения иска в суде не было.

Представитель истца ФИО2, участвующая при рассмотрении иска в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании также просила удовлетворить исковые требования, поддержала позицию истца, изложив аналогичные обоснования. 

Представитель соответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила, что в отношении потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт принят в работу. При этом представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что оспариваемый акт сам по себе каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку не порождает для истца безусловных обязанностей по оплате за электроэнергию. Взыскание в судебном порядке задолженности по электроэнергии с истца не производилось, ограничение, либо прекращение подачи электроэнергии также не допускалось.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири – Бурятэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом направила ходатайство о прекращении производства по делу, изложив аналогичные обоснования, указав также, что требование о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным является ненадлежащим способом защиты.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд, истец оспаривает акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и нарушения, допущенные при его составлении.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными нормами закона.

Между тем, действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления энергии, которому истец просит дать правовую оценку, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанного акта законом не предусмотрено.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии является письменным документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики. Указанный акт в дальнейшем используется для расчета и предъявления гарантирующим поставщиком соответствующих денежных требований потребителю, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии.

Обстоятельства законности составления акта, правильности расчета предъявляемой задолженности подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по возникшему между сторонами договору энергоснабжения, исходя из которого определяется объем обязанностей истца при нарушении приборов учета, вина потребителя в безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем указанные истцом документы не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

В связи с изложенным, требования истца о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным и признании незаконными действий по его составлению являются ненадлежащим способом защиты права. Составление акта не влечет нарушение, либо угрозу нарушения прав истца, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии является первичным финансовым документом, на основании которого энергоснабжающая организация полагает о наличии у истца задолженности по оплате за электроэнергию, однако, данный акт не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке. 

Учитывая, что сам по себе акт о безучетном потреблении электроэнергии не влечет для истца негативных последствий, соответственно, и не порождает для истца обязанности по оплате выставленной задолженности. В рассматриваемой ситуации акт о безучетном потреблении электроэнергии не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку оспариваемый акт не может быть предметом самостоятельного оспаривания, не возлагает на истца какую-либо обязанность, неисполнение которой влечет правовые последствия. 

Требования истца о возложении обязанности аннулировать задолженность, выставленную по акту, равно как и требования о признании действий ответчика, направленных на ограничение (приостановление) услуги электроснабжение в отсутствие самого факта указанных действий, что истцом не отрицается, по смыслу закона, также являются требованиями о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, производными от указанного требования, что также не подлежат судебной защите в рамках рассматриваемого иска по изложенным выше основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, признании действий направленных на ограничение услуги электроснабжения незаконными, об обязании произвести обнуление образовавшейся задолженности за потребителем электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда – прекратить на основании п.1 ч.1 ст.134, абз. 2 ст.220 ГПК РФ. 

На настоящее определение может быть подана частная жалоба через Кяхтинский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Судья Жарникова О.В.