Дело № 1-175/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Кумертау 22 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Коваленко Л. П. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Должикова Г.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Петрова Д.А., представившего ордер 

<

...> от 

<

...>, удостоверение 

<

...> 

потерпевшей ХХХ

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 

<

...> около 22 часов находился в квартире своих родителей по адресу: 

<

...> решил выпить спиртные напитки, однако денег на их приобретение у него не было. Тогда он решил похитить телевизор марки «

<

...>, принадлежащий его матери ХХХ Воспользовавшись тем, что родителей нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил стоящий в зале телевизор марки «

<

...> стоимостью 25000 рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ХХХ значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, пояснила, что подсудимый извинился перед ней, полностью возместил ущерб, претензий к ФИО3 она не имеет и судиться с ним не желает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ней.

Защитник Петров Д.А. поддержал ходатайства подсудимого и потерпевшей; прокурор Должиков Г.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением его с потерпевшей.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ХХХ в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, подтвердив это письменным заявлением, где указала, что не имеет к нему никаких претензий.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если, оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В связи с изложенным, ходатайство потерпевшей ХХХ подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, полностью возместил потерпевшей ущерб, извинился перед ней, потерпевшая претензий к нему не имеет, стороны примирились. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поэтому, на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании гражданский истец ХХХ отказалась от исковых требований к ФИО1 последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: явку с повинной и объяснение ФИО1 – оставить в уголовном деле.

Производство по гражданскому иску ХХХ к ФИО1 о взыскании морального ущерба в размере 25000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска на основании статьи 220 ГПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующая подпись.

<

...>

<

...> 

<

...>