К делу № 2 - 143/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

10 января 2019 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующегоКравцовой Е.Н.,

при секретаре Абдуловой Э.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Бригантина», ООО «Линкор» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бригантина», ООО «Линкор» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени).В обоснование иска указал, что 26.04.2016 г.между ним и ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка: №. В день подписания договора им внесен аккредитив в размере 1669140 рублей, полученный ООО «Линкор» после регистрации договора. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме.15.06.2017 г. зарегистрировано ООО «Бригантина», созданное путем реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения. К ООО «Бригантина» перешло право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка: №, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строящегося на вышеуказанном земельном участке.Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок до 31.12.2017 г. не исполнил. Период просрочки исполнения обязательства застройщиком на момент обращения в суд составил 334 дня. Просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 278746,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 164373,19 рублей.

В судебном заседании истецФИО1, его представитель, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

ПредставителиОООБригантина», ООО «Линкор» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя,исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требованияобоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Его действие распространяется на отношения между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 ст. 6 данного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

26.04.2016 года между ООО «Линкор» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительствемногоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка: №, по условиям которого застройщик брал на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру на 18 этаже в 10-й секции, под строительным номером 249к, ориентировочной площадью 24,5кв.м.

Пунктом 3.3.1 договора долевого участия цена квартиры определена в размере 1669140 рублей.

Истец свои обязательства по договоруоб участии в долевом строительствеисполнил, что подтверждается аккредитивом № 9658/16 от 26.04.2016 г., актом сверки от 21.06.2016 г.

Пунктом 5.2.3 договора долевого участия в строительстве установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2017 года.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 г. зарегистрировано ООО «Бригантина», созданное путем реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения. К ООО «Бригантина» перешло право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка: №, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строящегося на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, у ООО «Бригантина» возникла обязанность в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома, передать истцу вышеуказанную квартиру.

Согласно п.1 ст. 51 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, накоторую составлен передаточный акт.

Согласно ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Поскольку ответчики не представили передаточный акт, содержащий положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица,то солидарно отвечают по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2016 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства ответчиками надлежащим образом исполнены не были, то на ответчиков (застройщиков) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки (штрафы, пени) (п.8.1 договора).

В настоящем иске истец просит взыскатьнеустойку за период с 01.01.2018 г. по 30.11.2018г. за 334 дней с учетом ставки ЦБ 7,5% в размере 278746,38 рублей. (1669140 руб. х 334 дн. х2 х1/300 х7,5%), которая является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 139373,19рублей.

Руководствуясь требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию», учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета государственнуюпошлину в размере 7681 рублей (7381 рублей от удовлетворенных судом исковых требований + 300 рублей от неимущественных требований истца).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-235, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с01.01.2018 по 30.11.2018 года –278746,38 рублей, штраф -139373,19 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, а всего 419119,57 (четыреста девятнадцать тысяч сто девятнадцать рублей 57 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина»в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 7681 рублей (семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: