Дело №1-16/2020

УИД 34RS0042-01-2019-001671-12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» февраля 2020 года город Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Калмыковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Абмаева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>А, в городе Фролово, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «

<

адрес>», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут ФИО1 находился около магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, в поселке Пригородный, 

<

адрес>, принадлежащий АО «ТАНДЕР». В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо спиртного напитка, после чего он прошёл в торговый зал указанного магазина. Находясь в торговом зале и реализуя свой возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подойдя к торговому прилавку с алкогольной продукцией, взял правой рукой находящуюся там одну бутылку водки объемом 0,5 литра, марки «Финский Лед» и спрятал её под надетую на нём куртку, после чего удерживая при себе похищенное им имущество, пошел к выходу из магазина, в обход кассы. В этот момент действия ФИО1 увидела продавец-кассир магазина «Магнит» ФИО3, которая стала требовать, чтобы ФИО1 остановился и вернул похищенный им товар, после чего выбежала следом за ним на улицу. Осознав, что его действия, направленные на тайное хищение одной бутылки водки объемом 0,% литра, марки «Финский Лед», стоимостью 155 рублей, стали носить открытый характер, ФИО1 проигнорировал законное требование ФИО3 и удерживая при себе похищенное им имущество, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил принадлежащую АО «ТАНДЕР» одну бутылку водки объёмом 0,5 литра, марки «Финский Лед» стоимостью 155 рублей. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 В ходатайстве представитель потерпевшего Потерпевший №1 указала, что они с подсудимым примирились, при этом подсудимый полностью загладил причинённый преступлением ущерб, претензий к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель Абмаев Н.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку прекращение производства по делу по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить заявление представителя потерпевшего, так как он примирился с представителем потерпевшего, и загладил полностью причинённый преступлением вред.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Грек С.К. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание - лишение свободы на срок до четырёх лет, в связи с чем, в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно результатам проверки в ОСК (т.1 л.д.71) подсудимый ФИО1 судимости не имеет.

Кроме того, как заявила в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1 она примирилась, подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81), согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 155 рублей. Претензий к подсудимому не имеет. 

При этом, подсудимый ФИО1, подтвердил, что он действительно возместил причиненный преступлением ущерб, они действительно примирились с представителем потерпевшего и желают прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

С учётом изложенного заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения.

Вещественное доказательство – СD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Магнит» АО «ТАНДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественное доказательство – СD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Магнит» АО «ТАНДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.В.Карпухина