мировой судья Назаренко Р.Е.

дело №

УИД26MS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Капитал» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строительная компания «Капитал», 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 216 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Капитал» ФИО4 обжаловала его в суд.

В жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Капитал» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 При рассмотрении дела мировым судьей ООО «Строительная компания «Капитал» не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, конкурсный управляющий о времени рассмотрения дела не извещался. 

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Капитал» ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В связи с этим судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФ об АП, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 КРФ об АП, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа в его бездействии усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту юридическое лицо ООО «СК «Капитал», расположенное по адресу: 

<

адрес> (согласно сведениям из ЕГР юр.лиц) не уплатило административный штраф в размере 108 000 рублей, наложенный постановлением №-Ю должностного лица управления 

<

адрес> по строительству и жилищному надзору об административном правонарушении против порядка управления от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «СК «Капитал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление №-Ю ООО «СК «Капитал» направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление №-Ю юридическим лицом ООО «СК «Капитал» получено не было. Конверт с постановлением №-Ю возвращен в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление №-Ю вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты штрафа составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «СК «Капитал» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 216 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство оботложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «СК «Капитал» мировой судья указал, что ООО «СК «Капитал» о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «СК «Капитал» извещалось посредством направления судебное повестки по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно отчету об отслеживании отправления о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 80082946397082, судебная повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, указанную судебную повестку нельзя считать надлежащим извещением, поскольку из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-22743/2019 ООО «СК «Капитал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ" №(6739) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о признании общества банкротом, в котором указан адрес конкурсного управляющего: 350004, 

<

адрес>, а/я 2887.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения о времени и месте судебного разбирательства конкурсному управляющему. 

Доказательств извещения конкурсного управляющего ООО «СК «Капитал» ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному конкурсным управляющим при опубликовании сведений о признании общества банкротом, в материалах дела не имеется.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 17.02 2020 г. № указано, что конкурсным управляющим ООО «СК «Капитал» является ФИО4 и указан адрес его местонахождения, конкурсному управляющему направлялись уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и копия протокола об АП.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 40) содержится сообщение конкурсного управляющего ФИО4, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит все документы, связанные с извещением ООО «СК «Капитал» о датах, времени и месте судебных заседаний направить по адресу конкурсного управляющего ООО «СК «Капитал» 

<

адрес>, а/я 2887.

При таких обстоятельствах, довод заявителя - конкурсного управляющего ООО «СК «Капитал» ФИО4 о том, что мировым судьей не приняты все возможные меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте разбирательства дела, суд находит обоснованным. 

Между тем, такая возможность у мирового судьи объективно имелась, в ЕГРЮЛ внесены сведения о конкурсном управляющем, информация, опубликованная конкурсным управляющим с указанием адреса для направления корреспонденции, является общедоступной, кроме того, конкурсным управляющим было подано обращение с указанием своего адреса и ходатайства о направлении корреспонденции. Мировым судьей нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ о гарантиях защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, которое в рассматриваемом случае было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ООО «СК «Капитал» в отношении которого введена процедура конкурсного производства о времени и месте судебного заседания, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> не принял решения об отложении рассмотрения дела. Лишив лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушил предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела /ст. 24.1 КоАП РФ/.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строительная компания «Капитал» вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Общества и по этому основанию подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Указанный срок в данном случае начал исчисляться по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения ООО «Строительная компания «Капитал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на данный момент истек, что влечет прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Капитал» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строительная компания «Капитал» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строительная компания «Капитал» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО3