Судья: Кружилина Е.А. Материал № 22-1628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 года ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, к принудительным работам сроком на 3 года с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Адвокат Скиба А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о невозможности его освобождения условно-досрочно от отбывания наказания по приговору суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Обращает внимание на положительную характеристику, наличие поощрений, отсутствие взысканий, заглаживание причиненного вреда. Просит постановление отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Заводского района г. Саратова Мельникова Я.Э. опровергает доводы жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Скибы А.А. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, отбывшему не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. 

Так, из представленного материала видно, что в период отбывания принудительных работ в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области ФИО1 характеризуется положительно, за время проживания в общежитии УФИЦ на проводимые мероприятия реагирует положительно, нареканий не имеет, соблюдает требования пожарной безопасности, трудоустроен в ООО «Чистый офис» в должности разнорабочего, привлекается к работам по благоустройству отряда и территории, к труду относится добросовестно, нарушений порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не допускал, взысканиям не подвергался, имеет одно поощрение, вред, причиненный преступлением, возместил. 

Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного ФИО1 преждевременным.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных материалов о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности. 

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденным и характеризующие его с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими сведениями о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий