61RS0007-01-2019-002014-66

Дело № 2-2194\19

Дополнительное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего – судьи И.Н. Мельситова, 

при секретаре Багринцевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-5» о взыскании ущерба в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-5» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, основываясь на следующих обстоятельствах. 

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, которая расположена на пятом этаже дома. 

Указанным многоквартирным домом управляет ООО «ЖЭУ-5».

Все необходимые платежи, связанные с содержанием квартиры он производит регулярно и в полном объеме. 

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

В состав общего имущества включаются крыши (п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном Доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Из за несвоевременно законченного (некачественно произведённого) ремонта кровли дома, производимого ООО «ЖЭУ-5» в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время проливных дождей и снега произошло залитие квартиры. 

О протечке крыши истец неоднократно сообщал в ООО «ЖЭУ-5» как устно, так и письменно (заявления от 08.12.16г.; 27.12.16г.; 10.01.17г.; 01.12.17г.; 11.12.17г.; 10.01.18г.; ДД.ММ.ГГГГ) Согласно постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок устранения протечек установлен в течении суток, однако в нарушении данной нормы, в указанный срок протечку не устранили, а в сезон дождей и снега в ноябре, декабре, январе, феврале, марте квартиру интенсивно заливало. 

В результате в квартире очень сильно повреждён потолок, стены, пол, дверь, люстра т.е истцу причинён имущественный вред. 

По факту залития и причинения вреда имуществу 09.12.16г., ДД.ММ.ГГГГ, 19.02.18г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты в присутствии свидетелей. 

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 630 руб. 

Добровольно возместить причинённый ущерб в полном объеме ответчик отказался, выделив маляра, который устранил следы протечки только на потолке. 

Вместе с истцом в квартире проживает жена и двое маленьких детей. Все эти три года в зимний период времени жилая комната оставалась без электричества, в квартире сохранялась сырость, устойчивый неприятный запах, заплесневел потолок и стены. Просушить и проветрить залитое помещение, не было возможности т.к. на улице было холодно. Они вынуждены были ежедневно находиться в непригодных условиях для проживания. 

Кроме имущественного вреда, неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил моральный вред - нравственные страдания, который оцениваются истцом в 25000 рублей и должны быть компенсированы в соответствии со статьёй 15 Закона РФ, ст.4, ст.14 ФЗ, о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ-5» стоимость ущерба 49630 руб., 5 000 руб. стоимость услуг по оценке ущерба, 25000 руб. компенсацию морального вреда. 

Судом инициирован вопрос о вынесении дополнительного решения в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

ФИО5 в судебном заседании настаивал на взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу ст. 201 ГПК РФ не препятствует рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭУ-5» в пользу ФИО1 суд взыскал сумму ущерба в размере 49630 рублей, возмещение оплаты услуги за проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также взыскал с ООО «ЖЭУ-5» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1988,90 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф 

В размере 50 % от взысканной суммы.

Вместе с тем, в резолютивной части решения не содержится указание на взыскание штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201,194-199 ГПК РФ, Пролетарский районный суд,

РЕШИЛ:

Вынести дополнительное решение, которым: 

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в пользу ФИО1 штраф в сумме 25315 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента его оглашения.

Судья: