Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-511/2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации Елецкого муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей и выделе доли, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации сельского поселения Елецкого муниципального района о признании права собственности на реконструированный жилой дом, изменении размера долей в праве собственности и выделе доли жилого дома. В обоснование иска сослался на то, что ему принадлежит 1/3 доля жилого дома 

<

адрес>, а ФИО2 – 2/3 доли того же дома. Без получения разрешения на строительство ФИО1 сделал несколько пристроек к дому, увеличив его площадь с 59,6 кв.м. до 85,3 кв.м. Соответственно он просит сохранить дом в реконструированном состоянии и увеличить его долю в праве собственности на него с 1/3 до 49/100, а долю ФИО2 изменить с 2/3 до 51/100. Кроме того, ФИО1 просит выделить на принадлежащую ему долю те помещения в доме, а также хозяйственные постройки, которые он фактически занимает. В собственности ФИО2 останутся занимаемые ею помещения и надворные постройки. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Представитель истца ФИО3, просившая удовлетворить требования ее доверителя, дополнительно пояснила, что для сохранения дома в реконструированном состоянии истцом получены необходимые согласования. Дом может быть разделен на блоки. Земельный участок, принадлежащий ФИО1, допускает расположение на нем дома блокированной застройки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО4 иск признал, пояснил, что фактически в пользовании ФИО2 находится изолированное помещение, ей принадлежит самостоятельный земельный участок. Претензий относительно пользования недвижимостью между сторонами нет.

Представитель соответчика – администрации Елецкого муниципального района, просивший рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что не возражает против удовлетворения иска при условии, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Согласно ст.1 п.14 ГрК РФ реконструкции объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элемент и (или) восстановления указанных элементов. 

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом, истец ФИО1 является правообладателем жилого дома по адресу д. 

<

адрес>. На основании договора дарения от 22.09.1995 г. ему принадлежит 1/3.

Для улучшения жилищных условий в 2007 и в 2013 г. истец сделал три пристройки – А1, состоящую из коридора и кухни, А2 – коридор и санузел, и а1 – тамбур.

Учтенная площадь жилого дома по данным Единого государственного реестра недвижимости - 59,6 кв.м., тогда как фактическая, исходя из технической инвентаризации на 17.04.2019 г. – 85,3 кв.м., из которых истец занимает 42,1 кв.м. 

Таким образом, в результате реконструкции, осуществленной без разрешения отдела архитектуры и строительства администрации Елецкого муниципального района, возник новый объект.

По договору купли-продажи от 15.11.2017 г. ответчик ФИО2 приобрела в собственность 2/3 доли в праве общей собственности на указанный выше жилой дом. Общая площадь занимаемых ею помещений (квартиры 1) составляет 43,2 кв.м. (две жилых комнаты и кухня). 

До обращения с иском в суд истец получил от отдела архитектуры и строительства администрации Елецкого муниципального района возврат уведомления об окончании реконструкции жилого дома, ввиду того, что на реконструкцию не выдавалось разрешение.

Вместе с тем, им получены необходимые согласования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии – от отдела надзорной деятельности по г. Елец и Елецкому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области, администрации сельского поселения Лавский сельсовет, филиала АО «Газпром Газораспределение Липецк» в г. Ельце, ОГУП «Елецводоканал» и пр. служб района. 

Согласно экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце от 28.06.2019 г., жилой дом «после перепланировки» соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению ООО «СтройПроект» от 09.07.2019 г. по результатам обследования жилого дома после строительства пристроек установлено, что здание относится к категории исправное, а состояние отдельных элементов конструкций - работоспособное. Угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, нет, жилой дом пригоден к нормальной эксплуатации в соответствии с требованиями СНиП и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. 

Также судом установлено, что указанный выше жилой дом расположен на двух самостоятельных земельных участках, один из которых площадью 500 кв.м. (КН №) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, а второй площадью 1000 кв.м. (КН №) – ответчику ФИО2

Категория земель обоих участков - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для приусадебного хозяйства (у ФИО1) и блокированная жилая застройка (у ФИО2)

Как следует из справки администрации сельского поселения Лавский сельсовет от 14.06.2019 г., согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района, утв. 23.08.2013 г., оба участка относятся к территориальной зоне Ж1 – зона индивидуальной и блокированной жилой застройки. 

При таких обстоятельствах право собственности на жилой дом №14 по ул. 

<

адрес> в реконструированном состоянии может быть признано за сторонами. 

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку как указано выше, общая площадь жилого дома увеличилась за счет пристроек истца ФИО1, его доля в праве собственности на дом составляет 49/100 (42,1 кв.м.:85,3 кв.м.), а доля ответчика ФИО5 – 51/1000 (43,2 кв.м.:85,3 кв.м.). 

Изменившийся размер долей подсчитан арифметически правильно, на основании сведений технического паспорта, подтверждается заключением ООО «Строй Проект» от 12.07.2019 г. и ответчик ФИО2 с ними согласна. 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п.7,11) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. 

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что выдел принадлежащей истцу ФИО1 доли в праве общей собственности на жилой дом возможен, поскольку сам дом отвечает признакам блокированной застройки. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилой блок, который занимает семья истца, имеет общие стены с жилым блоком, принадлежащим ответчику ФИО2 Однако, у них нет общих помещений, они расположены на отдельных земельных участках, имеют самостоятельные выходы на 

<

адрес>, а также автономные системы отопления (блок истца газифицирован, в жилом блоке ответчика – печь), у истца имеется водопровод, канализация, горячее водоснабжение.

Для выдела ФИО1 принадлежащей ему 49/100 доли производство каких-либо строительных работ не требуется. 

Принадлежностью блока 1 являются расположенные на земельном участке с КН № сараи Г,Г1,Г2 и уборная Г3.

Соответственно с жилым блоком 2 остается сарай Г4.

Выдел доли истца ФИО1 влечет прекращение общей долевой собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 245, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации Елецкого муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить. 

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилой дом №14 по ул. 

<

адрес>, кадастровый номер №, в реконструированном состоянии, повлекшем увеличение общей площади до 85,3 кв.м. 

Иск ФИО1 к ФИО2 об изменении размера долей и выделе доли общего имущества удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 49/100 доли жилого дома 

<

адрес>, кадастровый номер №, признать за ФИО2 право собственности на 51/100 доли того же жилого дома.

Выделить в собственность ФИО1 блок №2 жилого дома, состоящий из следующих помещений: в литере А – комнат №5 площадью 6,1 кв.м. и №6 площадью 10,3 кв.м., в литере А1 – коридора №4 площадью 6,4 кв.м. и кухни площадью 7,0 кв.м., в литере А2 – санузла площадью 5.6 кв.м. и коридора площадью 6,7 кв.м., а также пристройки а1, по адресу д. 

<

адрес>. Выделить в собственность ФИО1 хозяйственные постройки под литерами Г, Г1, Г2, Г3.

Признать за ФИО2 право собственности на блок №1 жилого дома, состоящий из следующих помещений: в литере А – кухни №1 площадью 11 кв.м., комнат №2 площадью 11,2 кв.м. и №3 площадью 21 кв.м., по адресу д. 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на сарай под литерой Г4. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом 

<

адрес>

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об индивидуальном жилом доме 

<

адрес> и внесения сведений о выделенных блоках №1 и №2 по адресу д. 

<

адрес> как самостоятельных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы. 

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 г.

Судья: