Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Мочаловой М.В.,

с участием государственного обвинителя Прибыткиной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шагвердян Г.О.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Х в Х гражданина Республики Кыргызстан, имеющего образование 8 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неофициально работающего грузчиком-кладовщиком Х, зарегистрированного по адресу: Х проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дважды применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, назначенный на должность полицейского (по охране здания) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» У и, соответственно, являющийся представителем власти, в связи с выполнением своих служебных обязанностей, 23.03.2014 в 20 часов 00 минут, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, заступил на дежурство по обеспечению правопорядка в Октябрьском районе г. Красноярска совместно с сотрудником полиции А5

23.03.2014, в период времени примерно с 22 часов 25 минут до 23 часов 30 минут сотрудники полиции Потерпевший №1 и А5, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей прибыли во второй подъезд Х, где к ним обратился А6 с заявлением о противоправных действиях ФИО1, который, находясь по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес словами грубой нецензурной брани.

Руководствуясь п.п. 2, 11 части 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, регламентирующими обязанность сотрудника полиции пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, полицейские Потерпевший №1 и А5 подошли к ФИО1 представились ему сотрудниками полиции и потребовали от него прекратить противоправные действия, а также предъявить документы, удостоверяющие его личность для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. На данное требование полицейских Потерпевший №1 и А5, ФИО1 ответил отказом, отказался предъявлять сотрудникам полиции документы, удостоверяющие его личность.

В связи с указанным, полицейские Потерпевший №1 и А5 потребовали от ФИО1 проехать в Отдел полиции №2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» для установления его личности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

ФИО1 данное законное требование сотрудников полиции Потерпевший №1 и А5 проигнорировал, отказавшись проследовать в патрульный автомобиль для последующего его доставления в Отдел полиции №2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Полицейский Потерпевший №1 предупредил ФИО1, что в случае его отказа выполнить их законное требование проехать в отдел полиции, они в соответствии со ст.ст. 20, 21 Закона «О полиции» будут вынуждены применить к нему физическую силу.

В период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов 30 минут 23.03.2014 у ФИО1, находившегося на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда Х, возник преступный умысел, направленный на применение к представителю власти - полицейскому (по охране здания) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда Х, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, во время применения к нему полицейским Потерпевший №1 приема в виде загиба обеих рук за спину, умышленно укусил последнего в область левого бедра, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека на левой ноге, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, Потерпевший №2, назначенный на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» У и, соответственно, являющийся представителем власти, в связи с выполнением своих служебных обязанностей, 23.03.2014 в 20 часов 00 минут, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, заступил на дежурство по обеспечению правопорядка в Октябрьском районе г. Красноярска, 24.03.2014 около 00 часов 15 минут находился в помещении административно-задержанных и доставленных Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

...> «е» в форменном обмундировании сотрудников полиции. В указанное время в помещении комнаты для административно-задержанных Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» по вышеуказанному адресу находился ФИО1, доставленный туда полицейскими Потерпевший №1 и А5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Находясь в помещении комнаты для административно-задержанных Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 выражал недовольство своим задержанием. После чего, ФИО1 попросил у полицейского Потерпевший №2 сигарету, на что сотрудником полиции ему было разъяснено, что курение в общественных местах, в том числе в помещении отдела полиции, строго запрещено и является административным правонарушением.

Кроме того, сотрудником полиции Потерпевший №2 ему было сделано замечание по поводу его противоправного поведения.

В этот момент - примерно в 00 часов 15 минут 24.03.2014 у ФИО1, находившегося в помещении для административно-задержанных Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

...> «е», возник преступный умысел, направленный на применение к представителю власти - полицейскому отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1, находясь в указанное время в помещении для административно-задержанных Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

...> «е», осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанес один удар головой в область лица полицейскому Потерпевший №2, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждения в виде ушиба верхней губы, представленного кровоподтеком и ссадиной, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. 

Адвокат Шагвердян Г.О. поддержал указанное ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, не явившиеся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Прибыткина А.Н. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевших, изложенной в их заявлениях, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, поскольку санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении Потерпевший №2 - по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом заключения СПЭ У а также данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД, КНД не состоит, состоит на учете в Ошском межобластном центре наркологии, по месту жительства в г. Красноярске характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, неофициально трудоустроен и занят общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступлений сняло внутренний контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало совершению подсудимым преступлений. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение последнего и способствовало совершению им преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям и ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа. При этом, по мнению суда, наказание в виде штрафа будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст и возможность получения дохода. При этом, с учетом сведений о получении подсудимым дохода в размере 15000 – 16000 рублей, а также наличии на его иждивении малолетнего ребенка, руководствуясь положениями ч. 3. ст. 46 УК РФ, суд полагает целесообразным применить рассрочку уплаты штрафа на срок 8 месяцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Также, учитывая способ совершения преступлений, являющихся умышленными, мотив, цель совершения преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание: 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1) в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2) в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 8 (восемь) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей ежемесячно.

Реквизиты для уплаты штрафа в доход федерального бюджета на счет органа федерального казначейства: 

УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю л/с У ИНН 

<

***>, КПП 246601001, счет У Банк Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, ОКПО 83063794, Код бюджетной классификации: У.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.

Судья: