Дело № 2 - 335/2021

42RS0014-01-2021-000299-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Мыски

10 июня 2021 г.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 04.05.2007 г. № в размере основного долга – 119756, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595,12 руб. 

При подаче искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое определением суда. 

В исковом заявлении в обоснование заявленного требования АО «Банк Русский Стандарт» указал, что 04.05.2007 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Во исполнение заявления клиента Банк 04.05.2007 г. акцептовал оферту, открыв ответчику счёт. Таким образом, кредитный договор заключён в порядке, определённом ст. 432, ч.3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с Условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счёте денежные средства в размере текущего платежа и в срок, не позднее даты, указанной в заявлении. В соответствии с Условиями средства, размещённые на счёте, списываются Банком без распоряжения клиента со счёта погашения задолженности. Ответчик нарушал условия договора. В течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа. Банк на основании п. 5.2. Условий, абз. 2 ч.1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 05.03.2009 г. ответчику заключительное требование. Сумма, указанная в заключительном требовании, являлась полной суммой задолженности ответчика перед Банком на дату его выставления, и подлежала оплате ответчиком в полном объёме не позднее даты, указанной в заключительном счете – выписке (п. 5.7.1.Условий), т.е. не позднее 05.04.2009 г. Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счёте - выписке, составляла 136339,11 руб. Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счёте размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено. За период с 01.07.2009 г. по 20.07.2020 г. была зачислена денежная сумма в размере 18496, 29 руб., которая была списана в счёт погашения задолженности. 23.03.2020 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 03.06.2020 г. был отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

От ответчика ФИО1, его представителя поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворённые определением суда. 

Ответчик ФИО1 заявила письменные возражения, согласно которым она не согласна с требованиями истца и не признаёт их в полном объёме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Согласно графику дата погашения последнего платежа по кредитному договору от 04.05.2007 г. – 05.05.2012 г. Из чего следует, что истцу уже в июне 2012 г. было известно о наличии задолженности. При этом, никаких требований к истцу Банк не предъявлял. Задолженность по кредиту была полностью погашена ФИО1 Истец обратился в суд по истечении трёх лет с момента образования задолженности и просроченных процентов, то есть, по истечении срока исковой давности. В исковом заявлении Банк указал, что последний платеж поступил от ФИО1 в июле 2020 г. Однако, платежи 2020 г. носили принудительный характер, были осуществлены на основании исполнительного производства по судебному приказу от 23 марта 2020 г. Однако, по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменён, денежные средства возвращены ответчику. 

Истец обратился в суд по истечении трех лет с момента образования задолженности и просроченных процентов. На протяжении трех лет истец не предъявлял к нему никаких требований, чем злоупотреблял своим правом, действовал недобросовестно, своевременно не уведомив его об имеющемся долге. Истец впервые обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске. 

Исследовав материалы дела, касающиеся приведенного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, суд установил следующие обстоятельства. 

04.05.2007 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский стандарт») и ФИО1 заключен Кредитный договор № № (л.д. 9 - 24). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 167000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 25 - 28) и не оспаривается ответчиком. 

Согласно расчёту исковых требований на л.д 4 задолженность по кредитному договору составляет основной долг – 119756, 21 руб. 

Банком было выставлено заключительное требование (л.д. 29), которым предложено ФИО1 в срок до 05.04.2009 г. исполнить обязательства по кредитному договору в полном объёме, выплатив денежную сумму в размере 136339,11 руб. 

Как следует из определения об отмене судебного приказа на л.д. 31, 03.06.2020 г. был отменён судебный приказ от 23.03.2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

Взыскание денежной суммы в размере 13496,29 руб. в июне и июле 2020 г. на основании названного судебного приказа и истребование их от истца подтверждается копиями документов исполнительного производства на л.д. 79- 88. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита). 

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей (л.д. 12 - 14), последний платёж должен быть внесён ФИО1 05.05.2012 г. Однако, истец, воспользовавшись правом на досрочное истребование суммы долга, изменил срок исполнения обязательства по платежам, установив в заключительном требовании срок для выплаты полной суммы по кредиту до 05.04.2009 г., после чего, как следует из представленных истцом доказательств, ФИО1 осуществила один платёж, 01.07.2009 г. в размере 5000 руб. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности истек 01.07.2012 г. 

Платежи, поступившие в 2020 г., не могут быть расценены как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые в соответствии со ст. 203 ГК РФ, прерывают течение срока исковой давности, поскольку были осуществлены на основании судебного приказа, относительно исполнения которого ФИО1 были поданы возражения. 

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для Банка 01.07.2012 г., однако, с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось только в марте 2020 г., то есть за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе АО «Русский Стандарт» в иске.

Таким образом, в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194 - 198 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ульянова О.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2021 г.