Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-1151/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Базановой И.Ю.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 22 июня 2017 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 01апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 25 дней заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям: 

- в постановлении суд ссылается на наличие в период отбывания наказания, который составляет более 8 лет, двух нарушений, не учитывая характер нарушений, суд отнес их к значительным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства;

- судом допущена переоценка вступившего в законную силу постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 01 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного, поданное в соответствии со ст. 80 УК РФ, считает, что указанный судебный акт и вынесенное постановление противоречат друг другу;

- не учтено положительное отношение администрации исправительного учреждения к удовлетворению ходатайства; 

- при наличии большого количества его положительных характеризующих сведений, судом учтены только отрицательные сведения. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Смирнов А.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а 

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Прокурор Грачев Д.А. считал постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 суд правомерно признал степень его исправления за период отбывания наказания недостаточной для удовлетворения заявленного ходатайства.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам. 

Как следует из учетно-характеризующих материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания, последнее им было получено после принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – 06 февраля 2025 года, что свидетельствует о том, что данные нарушения не могут быть признаны малозначительными, а цели наказания в настоящее время достигнуты не в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все положительно характеризующие осужденного материалы дела, полученные им поощрения, его трудоустройство, отношение к труду, обучение, наличие места жительства после освобождения, поддержание социальных связей. 

Получение пятнадцати поощрений (при наличии взысканий) не свидетельствуют об устойчивой положительной динамике поведения осужденного и формировании у него законопослушного поведения. 

Сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, принимались во внимание судом первой инстанции, однако обоснованно расценены как недостаточные для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом иных установленных судом обстоятельств, указанных в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что допущенные нарушения не являлись злостными, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы о противоречии постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2025 года постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 01 апреля 2024 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом рассмотрения является апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2025 года.

Мнение представителя исправительного учреждения не является определяющим при принятии судом решения об условно-досрочном освобождении. Суд рассматривает все обстоятельства дела, включая поведение осужденного, отбытую часть срока, характеристику, предоставленную исправительным учреждением, окончательное решение принимает суд.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое решение о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 убедительно мотивировано, является законным и обоснованным, так как основано на совокупности проверенных юридически значимых обстоятельств и правильном применение закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в полной мере в настоящее время не достигнуты и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

П(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков