Дело № 7-843/18

(в районном суде № 12-131/18) судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 18810078170000043848 инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.С. от 28.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что он 28.11.2017 в 11 часов 55 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 62 управляя транспортным средством «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по Московскому проспекту от ул. Киевской в направлении обводного канала, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо вынесшее постановление - инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что протокол составлен в присутствии лица (ФИО1) с разъяснением ему прав предусмотренных законом. Все сведения необходимые для правильного рассмотрения дела в протоколе отражены, считает, что нарушений КоАП РФ при составлении процессуальных документов не допущено. Обращает внимание, что он, как должностное лицо о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен не был, что не позволило ему участвовать в процессе.

В судебное заседание ФИО1 и инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.С. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, при участии защитника ФИО1 – Пьянкова П.Н.

Защитник ФИО1 – Пьянков П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Вывод судьи о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производства ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановлении, сделан на основании полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом, судьей верно установлены все обстоятельства дела. При рассмотрении жалобы, судьей верно указано, что при вынесении постановления должностное лицо не приняло во внимание объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, настаивавшего на своей невиновности. Судьей районного суда также верно учтено, что при составлении протокола в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что является грубым нарушением.

Данный вывод решения не противоречит материалам административного дела. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судей верно принято решение об отмене постановления и прекращения производства по делу, оснований не согласиться с решением районного суда не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по жалобе на постановление 18810078170000043848 инспектора ДПС ОБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.С. от 28.11.2017 – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.С. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк