ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 17 апреля 2025 года

Нижегородской области

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Меньшовой Т.Ю., с участием государственных обвинителей - ст. помощников Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., ФИО1, потерпевшего (гражданского истца) А.В.Г., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, защитника адвоката Савиной О.М., при секретарях судебного заседания С.А.Е., С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении:

ФИО2, ......, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст.105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

08.11.2024 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 22 минут ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «.......», расположенной через дорогу от здания по адресу: ......., где распивал спиртное. 

В указанное время на остановку общественного транспорта «.......», расположенную по вышеуказанному адресу, пришел А.В.Г. У ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к А.В.Г., который до этого, по пути к остановке, громко разговаривал по сотовому телефону, вел себя вызывающе, привлекая внимание окружающих, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.В.Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО2 08.11.2024 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 22 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «.......», расположенной через дорогу от здания по адресу: ......., и действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имеющимся при нем неустановленным предметом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес указанным предметом один удар в шею А.В.Г., причинив тому физическую боль и телесные повреждения. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему А.В.Г. причинены телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности шеи с повреждением трахеи, осложненная подкожной эмфиземой на шее, голове, грудной стенки, двусторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом. Данная рана вызвала причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.В.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, где он в присутствии защитника дополнительно допрашивался в качестве обвиняемого, и где перед его допросом ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д.28-31), из которых следует, что 08.11.2024 он действительно находился на остановке общественного транспорта «.......» в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события, которые там происходили, детально не помнит. Он помнит, что на остановку пришел мужчина не русской внешности, который громко выражался нецензурной бранью. Он посчитал, что данный мужчина выражается нецензурно в его адрес, поэтому он тому сделал замечание и ударил того один раз. Куда пришелся удар, он не помнит. Было ли что у него в руках в момент удара, он не помнит. От его ударов мужчина даже не упал, поэтому он того обошел и ушел с остановки. О том, что он причинил данному мужчине какой-либо вред, он даже не знал. Умысла убить данного мужчину у него не было и если он хотел того убить, он бы продолжил наносить тому удары, так как ему ничто не мешало, однако он ударил и ушел. Чем он мог причинить ранение данному мужчине, он не знает, так как у него с собой никаких колюще-режущих предметов не было и подобных предметов, из дома он не брал, с собой у него были только ключи. Он даже не придал значения данному конфликту. Вину не признавал, так как не может вспомнить и пояснить каким образом у данного мужчины возникло колото-резанное ранение. Ударил он данного мужчину не потому, что был пьяный, а посчитал, что данный мужчина его оскорбляет, а вот события он помнит плохо из-за опьянения. Один или два раза он ударил, он не помнит, но точно того не избивал.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, указал, что подтверждает показания, данные в качестве обвиняемого при дополнительном допросе. Пояснил, что вину признает в части нанесения А.В.Г. удара, раскаивается в том, что причинил вред здоровью потерпевшему, не хотел его калечить, вину в покушении на убийство из хулиганских побуждений не признал.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии, где он допрашивался в присутствии защитника, и где перед допросом ему разъяснялись его права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой он был вправе отказаться от дачи показаний против себя самого, а также до начала допроса разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными.

Вышеизложенные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены органом предварительного следствия с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.В.Г. показал, что неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. 08.11.2024 он пришел в гости к племяннику в кафе «...» в ......., остановка «.......». Посидев в кафе, вышел, чтобы купить сигарет в магазине «...», сколько времени было – не помнит, но на улице было темно. Купил сигареты, перешел дорогу, напротив Пятерочки есть шиномонтаж, пошел туда, чтобы от них вызвать такси, со своего телефона не мог вызвать. По пути в шиномонтаж он никакие мусорные баки не задевал, не пытался открывать пиво, бутылки у него в руках не было. Потом он все же вызвал такси со своего телефона, и стал разговаривать по телефону с женой, пошел на остановку общественного транспорта. Когда переходил проезжую часть ......., продолжал разговаривать с женой, они ссорились, ругались, при этом разговор был на армянском, нецензурно не выражался, допускает, что разговор был на повышенных тонах, но не громко. Он подошел на остановку, продолжая разговаривать по телефону, на лавочке в павильоне остановки сидел мужчина, теперь он знает, что это был ФИО2 В этот момент он (А.В.Г.) прекратил разговор по телефону, встал на остановке спиной к ФИО2 и сразу почувствовал удар в шею, при этом он не слышал, что к нему кто-то подошел. На остановке кроме ФИО2 вроде был еще один человек. Никаких претензий, замечаний ему ФИО2 не высказывал, они с ним вообще не общались, конфликтов не было, угроз ему ФИО2 не высказывал. С момента, как он (потерпевший) подошел на остановку, и до момента нанесения удара, прошло 1-2 минуты. Удар был нанесен каким-то острым металлическим предметом, чем именно, он не видел. Был нанесен один удар, боли не почувствовал, сразу пропал голос. После нанесения удара ФИО2 отошел, ушел или нет, не помнит. Более ударов он ему не наносил и не пытался нанести. ФИО2 имел возможность это сделать. Он (потерпевший) пошел в сторону «...» и уже там стал падать, ему помогли проходящие ребята, вызвали «скорую помощь» и его доставили в больницу. На строгом наказании ФИО2 не настаивает, принял его извинения. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей поддерживает. Он перенес операцию, терпел боль, неделю находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном, долгое время не мог нормально говорить, до настоящего времени испытывает дискомфорт в области шеи, возможно потребуется повторная операция. Подсудимый возместил ему всего 78 000 рублей, в связи с чем просит уменьшить размер исковых требований на эту сумму.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего А.В.Г., данных на предварительном следствии, следует, что в ....... у его родственника имеется кафе «...». Около 15 часов 08.11.2024 он приехал к своему родственнику в вышеуказанное кафе и находился там до его закрытия, а именно до 21 часа. В кафе он общался с родственником и употреблял спиртное. Примерно около 20 часов 30 минут его родственник предложил довезти его до дома, но он отказался, так как хотел поехать в ......., где продолжить отдыхать. После закрытия кафе он направился на остановку автобуса расположенную на ......., которая находится по направлению движения маршрута автобуса в ........ По дороге до остановки автобуса и когда он пришел на остановку автобуса он разговаривал по телефону со своими знакомыми. Он зашел внутрь остановки автобуса, где на лавочке сидел мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном и темных штанах. Данного мужчину он никогда ранее не видел и с тем знаком не был. Когда он вошел на остановку автобуса, он продолжил разговаривать по телефону, не обращая внимания на сидящего в остановке мужчину. Так же рядом с остановкой стоял еще молодой человек, который так же с кем-то общался по телефону. В момент, когда он разговаривал по телефону, мужчина, сидевший в остановке вдруг, не с того ни с сего стал к нему обращаться нецензурной бранью, поднялся с лавочки, подошел к нему и ударил его в область шеи. Какое количество ударов нанес ему этот мужчина, он точно не помнит, да собственно и не понял, потому, что сразу он почувствовал в области удара резкую боль и у него пошла кровь. Он был шокирован происходящим, так как не как не ожидал, что ему беспричинно нанесут удар. Когда мужчина подошел к нему, выражаясь грубой нецензурной бранью, он увидел лицо того и поэтому, когда к нему приходили в больницу сотрудники полиции он смог того опознать, так как запомнил черты лица того. Как только мужчина ударил его в область шеи, он почувствовал резкую боль и у него пошла кровь из шеи, а мужчина, после того как нанес ему удар вышел из остановки и ушел. Он после этого, приложив руку к шее, к тому месту, откуда у него пошла кровь, побежал обратно к кафе «...». Чем мужчина, сидевший на остановке автобуса, нанес ему удар, причинив проникающее ранение шеи, он не видел, все произошло быстро, мужчина стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем встал с лавочки, приблизился к нему и ударил его в шею абсолютно беспричинно, он даже не разговаривал с этим мужчиной, а говорил со своими знакомыми по телефону. С данным мужчиной в какие-либо конфликты он не вступал и вообще не общался с тем, тот абсолютно беспричинно стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и фактически одновременно ударил его в шею. Каких-либо угроз убийства в его адрес мужчина не высказывал, высказал в его адрес что-то нецензурное и сразу ударил его в шею. Кто вызвал ему скорую помощь, когда он находился у кафе, он не знает, так как был в шоковом состоянии от произошедшего. На машине скорой медицинской помощи его доставили в больницу ......., а через несколько дней его перевили в 5 больницу ......., расположенную по адресу: ......., где он и проходил дальнейшее лечение.

После оглашения показаний А.В.Г. их не подтвердил, указав, что тогда хуже помнил, плохо себя чувствовал, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Подтверждает, что запомнил лицо ФИО2 и опознал его на предварительном следствии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Н.Г. показала, что ФИО2 является ее мужем, о произошедшем ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов вечером 09.11.2024. 08.11.2024 они встретились с мужем после работы около ТЦ «...» и поехали домой. Муж находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Приехав домой, находились дома, около 20.00 -21.00, точно не помнит, муж ушел, куда – ей не известно. Он был одет в темно-синюю куртку, темно-синие брюки, темные кроссовки. После этого он позвонил ей примерно через полчаса, разговаривали по сотовому телефону, всего после ухода он звонил ей раза 3-4. У них в этот вечер возник небольшой конфликт личного характера, возможно муж из-за этого ушел из дома, по телефону общались на личные темы, при этом он не говорил, где находится. По голосу она поняла, что он находится в состоянии опьянения, степень определить не может, но допускает, что после ухода муж продолжил употреблять спиртное. Когда муж вернулся, она уже спала, он позвонил, она открыла дверь и ушла спать. С мужем не разговаривала, не обратила внимание на его внешний вид, заметила только, что он в состоянии опьянения, был запах алкоголя. Муж ушел спать в другую комнату. Проснувшись утром, она занялась стиркой, как планировала ранее, поскольку была суббота, она находилась дома. Муж попросил постирать и его вещи. Взяв вещи мужа, она увидела, что они испачканы грязью, как будто он падал на землю, следов крови она не видела. Она постирала вещи мужа. Уже вечером 09.11.2024 эти вещи были изъяты сотрудниками полиции. После случившегося они с мужем события произошедшего не обсуждали. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны, агрессии он никогда не проявлял, спиртным он не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, официально работает, на работе пропускной режим, всегда проверяют на состояние опьянения, содержит семью, занимается воспитанием ее ребенка с 6 лет, проживают вместе 12 лет.

Из оглашенных в части с согласия сторон показаний свидетеля Р.Н.Г., данных на предварительном следствии следует, что около 20 часов 00 минут ее муж ушёл из дома по адресу: ........ От подъезда тот уходил один. На том была одежда: тёмная синяя куртка с капюшоном, штаны темного цвета и кроссовки темно-синего цвета. По поводу шапки она не может сказать, так как не помнит, была она на том или нет. Первый раз она с мужем созванивались в 20 часов 28 минут. Она того спросила, куда тот пошёл. Муж ей ответил, что пошёл прогуляться по городу. Разговор длился около 16 минут. В 21 час 30 минут муж ей позвонил по сотовому телефону. С какой целью тот ей звонил, она не может сказать, так как не помнит. Также муж ей звонил в 21 час 39 минут, в 21 час 40 минут, в 21 час 59 минут. По голосу слышно было, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Допрошенный судебном заседании свидетель Ф.Е.С. показал, что 08.11.2024 примерно в 20.30 шел по ......., разговаривал по телефону, к нему подошел ФИО2, спросил зажигалку, немного поговорили, и он (Ф.Е.С.) пошел на остановку общественного транспорта. ФИО2 тоже подошел на остановку и стал распивать спиртное, вроде у него был коньяк в стеклянной бутылке и сок в коробке, он (Ф.Е.С.) продолжал разговаривать по телефону, при этом отошел за остановку, чтобы не мешать. В это время на противоположной стороне дороги шел потерпевший А.В.Г., громко разговаривал по телефону, при этом кинул то ли бутылку, то ли опрокинул мусорную урну, точно не помнит, после чего зашел на остановку и продолжил громко разговаривать по телефону. Он (Ф.Е.С.), пока потерпевший шел от кафе до остановки, обратил внимание на его громкую речь. Видимо ФИО2 не понравилось, что потерпевший громко разговаривает, он (Ф.Е.С.) не слышал между ними словесного конфликта, увидел, как ФИО2 нанес потерпевшему 3 удара рукой по лицу, после чего они с потерпевшим разошлись в разные стороны, а он (ФИО3) ушел в общежитие. Не помнит, говорил ли при этом ФИО2 что-то потерпевшему. Потерпевший тоже ничего не говорил, ФИО2 сразу без слов нанес удары потерпевшему. Никаких предметов в руках ФИО2 он не видел. Крови он также не видел. Потерпевший после ударов пошел вдоль дороги в сторону кафе, при этом держась за горло, ничего не говорил, не кричал. ФИО2 не пытался его догнать, а сразу же ушел в противоположную сторону. Уточняет, что видел ФИО2 незадолго до произошедшего в магазине «...», он покупал спиртное, был в спокойном состоянии, извинялся перед очередью, что долго искал скидочную карту.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.Е.С. на предварительном следствии следует, что 14.10.2024 он приехал в Нижегородскую область, г. Городец на работку вахтовым способом в качестве сварщика на ... -1. Его сразу заселили в общежитие расположенное на территории воинской части г. Городца Нижегородской области. 08.11.2024 года он вышел из общежития в 20 часов 30 минут и пошел в магазин «...» расположенный неподалеку от остановки на ....... за продуктами питания. В общежитии у них пропускной режим и соответственно время выхода и входа внутрь помещения отслеживается по компьютеру. В магазин он пошел один и был одет рабочую одежду серо-красного цвета и сверху в куртке серо-красного цвета со светоотражающими элементами в виде широких полос. По пути он шел разговаривал по телефону со своим папой. Перед магазином «...» он стал на велопарковку и продолжил разговор по сотовому телефону. В этот момент к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина славянской внешности, невысокого роста, одетый в темную куртку с капюшоном, на голове шапка такого же цвета, кроссовки на ногах фирмы цвет их не рассматривал, с рюкзаком на спине какого-цвета он не рассматривал, темно-синих штанах. Данного мужчину при встрече узнать сможет (зрительный контакт) т.к. неоднократно давал тому зажигалку, да и в магазине стоял с тем рядом. Каких-то характерных черт лица указать не может. По состоянию можно было определить, что человек изрядно выпивши т.к. походка того была шаткая, данный мужчина подошел к нему вплотную и попросил зажигалку и по выражению лица было понятно, что тот пьяный. Он одолжил мужчине зажигалку, после чего пошёл в магазин «...», а мужчина остался курить на улице. Находясь в магазине он взял две бутылки пива «...» при этом до этого он ничего не выпивал, был совершенно трезвый т.к. окончил работу в 20 часов 00 минут 08.11.2024. Когда он подошёл на кассу, ранее неизвестный ему мужчина, которому он давал зажигалку стоял уже на кассе и покупал спиртное, сок яблочный и что-то еще. Стоя на кассе, он слышал, как данный мужчина разговаривал с кассиром и долго искал скидочную карту «...» при этом данный мужчина повернулся к очереди, в которой стоял он и еще несколько неизвестных ему людей (ребенок и еще кто-то) и сказал фразу: «Извините, что так долго, я просто пьяный!». Данный мужчина, расплатившись банковской картой, вышел из магазина «...» со своим товаром который убрал в рюкзак. После этого, согласно своей очереди в кассе он расплатился за 2 бутылки пива, сигареты, и сухарики и вышел на улицу из магазина. Пошел в сторону остановки общественного транспорта, которая расположена справа от магазина «...» по пути как ехать в центр г. Городца. Он разговаривал по телефону со своей девушкой, которая находится в г. Астрахань, и выпивал пиво, находясь на данной остановке. Он там был один. Примерно после 5 минут разговора к нему на остановку подошел ранее неизвестный ему мужчина, которому он давал зажигалку возле магазина «...», он вышел из крытой остановки, а мужчина остался там. Он продолжил разговаривать по сотовому телефону, находясь слева при выходе из остановки общественного транспорта. Данный мужчина, указанный выше, достал бутылку со спиртным и стал распивать на остановке, потом данный мужчина снова подошел к нему и попросил зажигалку, он тому одолжил. Сколько было времени он на часы не смотрел, но разговаривая по сотовому телефону он ходил туда обратно возле остановки и увидел, как по пути от «...» также там находится пункт выдачи «...» расположенный по адресу: ........ шел неизвестный ему мужчина, тот шел и громко разговаривал по сотовому телефону, с акцентом, он понял, что данный человек не русский. Напротив остановки расположен сервис «...», данный мужчина хотел открыть стеклянную бутылку об мусорку, расположенную рядом с шиномонтажом, данный мужчина «не русский» обронил мусорку, и пошел дальше продолжая громко разговаривать. Он был на остановке и видел все происходящее. Он видел, как к остановке подъехала машина ... синего цвета гос номера не запомнил, потом машина развернулась и подъехала к «шиномантажу» он видел, как из машины с данным мужчиной «не русским» поздоровались. После чего, машина уехала, а данный мужчина остался разговаривать по телефону на том же месте. Сколько времени было он не знает, но мужчина не славянской внешности который говорил громко по сотовому телефону пошел в сторону остановки, возле которой он стоял на улице, а внутри остановки был мужчина который ранее просил у него зажигалку и который распивал спиртное. Мужчина, который был внутри остановки, с ним не разговаривал. Через несколько минут на остановку пришел мужчина не славянской внешности, высокого роста с бородой. Тот зашел внутрь крытой остановки и продолжал громко разговаривать по сотовому телефону в тот момент на остановке внутри распивал спиртное мужчина одетый в темную куртку с капюшоном, темные штаны, на голове шапка славянской внешности, невысокого роста. Он стоял рядом и наблюдал за происходящим, мужчина который выпивал спиртное, обращаясь к мужчине не славянской внешности, сказал нецензурной бранью: «Ты «достал», иди отсюда!» и в этот момент он увидел, как русский мужчина ранее распивавший спиртное наносит несколько ударов в область лица и шеи, но куда точно он не видел. После этого, русский мужчина который распивал спиртное, резко накинул портфель на спину и ушел за остановку общественного транспорта, потом куда тот ушел он не знает. После ухода русского мужчины, он увидел, как мужчина не славянской внешности, невысокого роста с бородой во что одет был он не рассматривал, схватился за гордо и ушел в сторону ........ Он данного мужчину ничего не спрашивал и к тому не подходил, а пошел в сторону общежития. Освещения на остановке не было, вплотную к мужчинам он на остановку не заходил и не подходил. Узнать при встрече обоих мужчин сможет как мужчину не славянской внешности, так и мужчину который неоднократно просил у него зажигалку, когда он пришёл в общежитие, то переписывался со своей девушкой и сообщил той об увиденном им конфликте на остановке.

После оглашения показаний свидетель Ф.Е.С. их подтвердил, уточнил, что помнит несколько ударов, 2 или 3 – не может сказать, ему показалось, что удары были в область челюсти. При допросе на предварительном следствии события произошедшего помнил лучше.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания не явившихся в судебное заседание: 

- свидетеля Б.Г.А. от 09.11.2024 (т.1 л.д.86-87), данные на предварительном следствии, согласно которым в ....... него находится кафе «...» Он является владельцем и сам же там работает. Работает в кафе он один. Примерно в 15 часов 08.11.2024 к нему в кафе приехал его свояк (брат жены) А.В.Г.. До закрытия кафе А.В.Г. сидел в кафе и употреблял спиртное. Перед закрытием кафе, примерно в 20 часов 30 минут он предложил В. довезти того до дома в ........ В. сказал, что довозить того не нужно, что тот доберется сам. После закрытия кафе В. ушел, а он уехал домой. Позднее ему сообщили, что В. находится в больнице с ножевым ранением.

- свидетеля Б.Л.А. от 19.12.2024 (т.1 л.д.99-100), данные на предварительном следствии, согласно которым с 08 часов 00 минут 08.11.2024 до 08 часов 00 минут 09.11.2024 она находилась на дежурстве. Около 21 часа 20 мину 08.11.2024 на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок о ножевом ранении. Им пояснили, что мужчина с ножевым ранение находится на ....... на улице. Когда они ехали по ....... то смотрели где может находиться данный мужчина и подъезжая к минимаркету «...» им стал махать мужчина жестами указывая, что им необходимо подъехать к минимаркету. Подъехав к минимаркету, она вышла из автомобиля скорой помощи и обнаружила, что на ступеньках сидит мужчина не русской национальности в сознании, а другой мужчина зажимает тому горло руками. Мужчина сидящий на ступеньках назвал свое имя, которое она в настоящее время вспомнить не может. Одежда у мужчины была вся в крови, на ступеньках где тот сидел и на земле рядом так же была кровь. Она осмотрела данного мужчину и обнаружила, что в области шеи на горле была резаная рана. Данного мужчину они погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи, где на рану была наложена повязка и мужчине была поставлена капельница. Мужчина был возбужден, пытался сорвать повязку, говорил, чтобы ее убрали и говорил, что тому нечем дышать. Данный мужчина был госпитализирован в Заволжскую городскую больницу №1 ГБУЗ НО «...» и направлен сразу в операционную. Об обстоятельствах получения ранения мужчина им ничего не говорил, хотя она пыталась узнать у того кто мог причинить тому данное ранение и чем, но мужчина только повторял, что тому нечем дышать и просил убрать руку с повязки на шее, которой она зажимала тому рану, так как кровь у того не останавливалась давление было низким, была большая кровопотеря, от которой он мог умереть, если бы мы его во время не доставили в больницу г. Заволжье.

- свидетеля С.Я.А. от 19.12.2024 (т.1 л.д.106-110), данные на предварительном следствии, согласно которым 08.11.2024 около 20 часов, хотя точное время он не помнит, он со своим другом П.В. пошел гулять к турникам расположенным за остановкой автобуса «.......» напротив магазина автозапчастей. По стороне, где расположена остановка автобуса «.......» так же расположен магазин «...», турники, куда они пошли гулять так же расположены недалеко от ........ Когда они находились на турниках, то он слышал как на той стороне дороги напротив остановки автобуса «.......» у магазина автозапчастей какой-то мужчина громко разговаривает по телефону. По голосу он не узнал мужчину и не помнит, на русском языке тот разговаривал, или нет. От турников, где они находились, открывается обзор на остановку автобуса «.......» и он увидел, как к остановке автобуса через дорогу от магазина автозапчастей перешел мужчина, который громко разговаривал по телефону. Так как этот мужчина громко разговаривал по телефону, то он с другом, чтобы не попасть в какую-либо неприятную историю решили уйти к магазину «...». До магазина «...» они шли одну или две минуты. Пока они шли до магазина «...» никакого шума, а именно, что кто-то ругается между собой, или шума потасовки он не слышал. Когда они уже находились у магазина «...», то увидели, что мужчина, который перешел дорогу к остановке автобуса «.......» и который до этого громко разговаривал по телефону, зашел внутрь остановки. При этом, когда они были на турниках, то видели, что около остановки «.......» находился мужчина в темной одежде и в рабочей спецовке с логотипом «...», а когда они пришли к магазину «...» то мужчины в темной одежде уже не было видно, а мужчина в спецовке с логотипом «...» все так же продолжал стоять рядом с остановкой автобуса. Как только мужчина вошел в остановку, практически сразу, спустя 2-3 секунды, данный мужчина спиной был как будто вытолкнут из этой остановки ударившись спиной о металлическую конструкцию остановки автобуса. При этом он слышал, как этот мужчина крикнул «Ааа». Сразу как только того вытолкнули из остановки, этот мужчина двумя руками обхватил свою шею и перешел через дорогу к магазину автозапчастей, а затем сразу, продолжая держаться обеими руками за шею перешел по пешеходному переходу к магазину «...» где он находился со своим другом. Он узнал данного мужчину – это был В., который подрабатывает в минимаркете «...», который расположен рядом с их домом. С В. он знаком, так как тот подрабатывает в минимаркете «...». В. держась обеими руками за свою шею, прошел мимо них и направился в сторону минимаркета «...». Когда В. прошел мимо них, то он увидел на одежде того пятна крови. Крови было много поскольку когда В. шел до минимаркета то за тем были следы крови в виде дорожки. В. шел быстро и они побежали за тем, та как по состоянию того было понятно, что тому требовалась помощь. В. подошел к минимаркету «...» и он подойдя к тому, увидел у того на шее рану. Он сразу побежал домой, чтобы сообщить, что В. требуется медицинская помощь, а его друг остался рядом с В.. Он зашел домой и сообщил папе, что В. порезали, и пошел обратно к В., где позвонил в службу «112». В это время к минимаркету где они находились вместе с В. подошел его папа, который стал оказывать В. первую помощь. В службе 112 ему стали задавать много вопросов, и он растерялся, что тем нужно было отвечать и в этот момент какой-то мужчина, который оказался в этот момент рядом, взял у него трубку и стал сам объяснять оператору службы 112, что произошло. Спустя около 8-10 минут приехала машина скорой медицинской помощи, и В. увезли в больницу. Когда они находились у магазина «...» и видели, как В. вошел внутрь остановки автобуса то никаких криков говорящих о каком-либо конфликте происходящим внутри остановки автобуса они не слышали, шума потасовки или драки так же не было. В. вытолкнули из остановки практически сразу, как только тот туда вошел. Когда В. еще находился на противоположной стороне от остановки автобуса у магазина автозапчастей, то с остановки в адрес того кто-то кричал нецензурные слова, но кто это был он не видел. В., когда тому кричали нецензурные слова с остановки автобуса, ничего в ответ не говорил и не кричал, а продолжал разговаривать по телефону, находясь у магазина автозапчастей. При этом он не мог вспомнить, когда В. перешел дорогу к остановке автобуса, говорил ли тот что-либо кому-то.

- свидетеля С.А.А. от 19.12.2024 (т.1 л.д.115-117), данные на предварительном следствии, согласно которым 08.11.2024 он находился дома. Его сын Я. ушел гулять наверное около 20 часов. Когда время было 21 час 25 минут, то Я. прибежал домой в панике и сказал ему, что порезали В. и тут же побежал на улицу. Он сразу оделся и пошел на улицу следом за сыном. Их дом расположен рядом с минимаркетом «...» и В. он знает как работника данного минимаркета. Когда он вышел на улицу то увидел, что на ступеньках минимаркета «...» сидит В. и держит обеими руками шею. Увидев его, В. встал и прохрипел, что того порезали. Он увидел, что у В. вся одежда была в крови, и ступеньки, где тот сидел, также были все в крови. Крови было очень много. В. убрал руки от шеи и он увидел у того на шее рану. Об обстоятельствах того как того порезали В. не говорил, так как тот уже стал отключаться и облокотившись на столб веранды минимаркета тот сплыл на ступеньки теряя сознание. В. отключился, а он в свою очередь стал своей рукой зажимать тому рану, чтобы хоть как-то попытаться остановить кровотечение. Я. в это время вызвал скорую помощь. Так же рядом с ними стоял друг Я. – В.. В тот момент, когда Я. разговаривал с оператором 112 на место на автомобиле подъехали двое мужчин, один из которых взял у Я. трубку и сам стал разговариваться оператором службы 112, так как Я. растерялся, что тому нужно было говорить. Спустя примерно 4 минуты, на место прибыли сотрудники полиции (ППС), а затем где-то через 8-10 минут приехала скорая помощь. Фельдшер скорой медицинской помощи приехавшая на место стала оказывать В. помощь, а затем он помог В. загрузить в машину скорой помощи и того увезли в больницу. Когда он находился с В., то тот не рассказывал об обстоятельствах того, как, кто и за что того порезали, так как тот просто не мог этого сделать из-за своего состояния, поскольку терял сознание. Прибывшие полицейские так же задавали В. вопросы о том, кто и почему того порезали но В. уже не мог говорить, так как терял сознание. Сын ему рассказывал, что видел, как В. заходил на остановку автобуса «.......» которая расположена через дорогу от магазина автозапчастей и от туда тот уже вышел с порезанной шеей. Когда В. увезли, он с Я. прошлись по следам крови, которые вели в сторону остановки автобуса «.......» которая расположена через дорогу напротив магазина автозапчастей.

- свидетеля П.В.В. от 19.12.2024 (т.1 л.д.120-124), данные на предварительном следствии, согласно которым 08.11.2024 около 20 часов, точное время он не помнит, может быть даже позднее, он со своим другом В. Я. пошел гулять к турникам расположенным за остановкой автобуса «.......» напротив магазина автозапчастей. По стороне, где расположена остановка автобуса «.......» также расположен магазин «...». Турники, куда они пошли гулять также расположены недалеко от ........ Когда они находились на турниках, то он и Я. слышал как на той стороне дороги напротив остановки автобуса «.......» у магазина автозапчастей какой-то мужчина громко разговаривает по телефону, было понятно, что по телефону тот с кем то ругался. По голосу он не узнал мужчину и в настоящее время не может сказать на каком языке тот разговаривал, может сказать с уверенностью, что данный мужчина с кем то ругался, говоря по телефону, это он понял по интонации того. От турников, где они находились, открывается обзор на остановку автобуса «.......» и они увидели, как к остановке автобуса через дорогу от магазина автозапчастей перешел данный мужчина, который с кем-то ругался по телефону. Так как этот мужчина громко разговаривал и ругался с кем-то по телефону, то они с Я., чтобы не попасть в какую-либо неприятную историю решили уйти к магазину «...». До магазина «...» они шли одну или две минуты. Пока они шли до магазина «...», никакого шума, а именно, что кто-то ругается между собой на остановке автобуса, или шума потасовки на остановке автобуса, он не слышал. Когда они уже находились у магазина «...», то увидели, что мужчина, который перешел дорогу к остановке автобуса «.......» и который до этого громко ругался по телефону, зашел внутрь остановки. При этом, когда они были на турниках, то видели, что около остановки «.......» находился мужчина в темной одежде и в рабочей спецовке с логотипом «...», а когда они пришли к магазину «...» то мужчины в темной одежде уже не было видно, а мужчина в спецовке с логотипом «...» все так же продолжал стоять рядом с остановкой автобуса. Как только мужчина, который до этого ругался по телефону, вошел в остановку, практически сразу, спустя 2-3 секунды, спиной был как будто вытолкнут из этой остановки ударившись спиной о металлическую конструкцию остановки автобуса. При этом он слышал, как этот мужчина крикнул «Ааа». Сразу, как только того вытолкнули из остановки, этот мужчина двумя руками обхватил свою шею и перешел через дорогу к магазину автозапчастей, а затем сразу, продолжая держаться обеими руками за шею перешел по пешеходному переходу к магазину «...» где он находился вместе с Я.. Как только этот мужчина к ним приблизился, он узнал данного мужчину – это был В., который подрабатывает в минимаркете «...», который расположен рядом с домом Я.. В., держась обеими руками за свою шею, прошел мимо них и направился в сторону минимаркета «...». Когда В. прошел мимо них, то он увидел на одежде того пятна крови. Крови было много, поскольку когда В. шел до минимаркета, то за тем были следы крови в виде дорожки. В. шел быстро и они побежали за ним, та как по состоянию того было понятно, что тому требовалась помощь. В. подошел к минимаркету «...» и Я. подошел к тому, а затем сразу побежал, чтобы позвать родителей на помощь. Он же остался стоять рядом с В.. С В. он не разговаривал, так как ему было страшно, поскольку В. был весь в крови. Буквально сразу Я. вернулся к минимаркету, и сразу за Я. пришел отец того. Отец Я. стал оказывать В. первую помощь, зажимать рану на шее рукой, а Я. в это время звонил в службу 112, чтобы вызвать скорую помощь. В этот момент к ним подошли еще какие-то мужчины, один из которых взял у Я. трубку телефона и сам стал разговаривать с оператором. Спустя около 8-10 минут приехала машина скорой медицинской помощи, которой кто-то из находящихся рядом мужчин показал, куда нужно подъехать, и В. увезли в больницу. Отец Я. помогал погрузить В. в машину скорой помощи. Когда они находились у магазина «...» и видели, как В. вошел внутрь остановки автобуса то никаких криков, говорящих о каком-либо конфликте, происходящем внутри остановки автобуса, они не слышали, шума потасовки или драки также не было. Когда В. заходил внутрь остановки автобуса, то тот уже перестал ругаться по телефону и по телефону не разговаривал, когда заходил внутрь остановки. В. вытолкнули из остановки практически сразу, как только тот туда вошел

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №20852 от 08.11.2024 из которого следует, что 08.11.2024 в 21 час 25 минут по адресу: ....... А.В.Г. была вызвана бригада скорой медицинской помощи (т.1 л.д.130-131);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены спортивные штаны черного цвета, куртка болоньевая черного цвета с логотипом «Kappa», толстовка с капюшоном белого цвета со следами красно-бурого цвета имеющая механические повреждения в виде разрывов ткани, футболка камуфляжная имеющая механические повреждения в виде разрывов ткани принадлежащие А.В.Г., которые в ходе осмотра изъяты (т.1 л.д.137-138);

- протоколом обыска, из которого следует, что в ходе обыска по адресу: ....... изъята связка ключей с предметом похожим на гильзу с коническим концом (т.1 л.д.151-155);

- протоколом выемки, из которого следует, что в ходе выемки у ФИО2 изъяты: куртка темного цвета с логотипом на спине «...»; рюкзак черного цвета с логотипом «...»; темные штаны с белыми лампасами; пара кроссовок (т.1 л.д.174-178);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: спортивные штаны черного цвета, куртка болоньевая черного цвета с логотипом «...», толстовка с капюшоном белого цвета со следами красно-бурого цвета имеющая механические повреждения в виде разрывов ткани, футболка камуфляжная имеющая механические повреждения в виде разрывов ткани принадлежащие А.В.Г.; куртка темного цвета с логотипом на спине «...»; рюкзак черного цвета с логотипом «...»; пара кроссовок, темные штаны с белыми лампасами изъятые в ходе выемки у ФИО2 (т.1 л.д.179-190);

- протоколом выемки, из которого следует, что в ходе выемки у свидетеля Ф.Е.С. изъят смартфон ... (т.1 л.д.193-195);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен смартфон ..., где в мессенджере «...» имеется переписка с абонентом «...» в которой Ф.Е.С. рассказывает о том, что когда он находился на остановке общественного транспорта пьяный мужчина нанес удары мужчине, который по телефону общался и кричал (т.1 л.д.196-202);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены:

- связка из 3-х металлических ключей, пластмассового кубика, пластины с изображением монастырей и желтого металлического предмета, напоминающего гильзу с коническим концом, прикрепленного к связке с помощью кольца. Длина корпуса «гильзы» 7,3 см, диаметр в средней части 1,3 см, длина конического конца 2,2 см, диаметр в области основания 1 см. В разобранном виде конический конец «гильзы» имеет стержень длиной 3,3 см, диаметром 0,3 см, на свободном конце его выступающая металлическая пластина темно-коричневого цвета длиной 0,7см, шириной 0,2см и грубо-волокнистая ткань серо-коричневого цвета длиной 0,7см.

- куртка из синтетической ткани темно-синего (почти черного) цвета, 

- пара кроссовок из комбинированного синтетического материала темно-синего цвета. На подошве имеются следы серовато-коричневатого цвета, а также наложения вещества аналогичного цвета, похожего почву. Каких-либо иных следов не обнаружено.

- спортивные брюки из синтетической гладкой ткани темно-синего цвета, на темно-синей сетчатой подкладке. 

- рюкзак из плотной ткани черного цвета с застежкой на молнию черного цвета, бывший в употреблении, умеренно загрязненный. Каких-либо следов на рюкзаке не обнаружено (т.1 л.д.205-208);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетелю Ф.Е.С. для опознания вместе с двумя другими лицами предъявлен ФИО2 Свидетель Ф.Е.С. опознал ФИО2 как мужчину, которого он видел 08.11.2024 вечером на остановке и который в ходе конфликта ударил другого мужчину не славянской внешности (т. 1 л.д. 211-212);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого потерпевшему А.В.Г. для опознания вместе с двумя фотографиями других лиц предъявлена фотография ФИО2 Потерпевший А.В.Г. опознал ФИО2 как мужчину, который 08.11.2024 причинил ему ранение горла (т. 1 л.д. 213-220);

- заключением эксперта № 331 от 24.12.2024, согласно которого у А.В.Г., 1974г.р. имелась рана на передней поверхности шеи с повреждением трахеи, осложненная подкожной эмфиземой на шеи, голове, грудной стенки, двухсторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом. Данная рана вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Давность травмы не исключена 08 ноября 2024 года. Определить морфологию и механизм образования вышеуказанной раны не представляется возможным ввиду отсутствия описания её морфологических свойств (края, концы) в представленной на экспертизу медицинской документации (т.2 л.д.82-86);

- заключением эксперта № 1159/24 от 05.12.2024, согласно которого групповая характеристика крови: потерпевшего А.В.Г. - 0(Н)??, Нр 2-1; подозреваемого ФИО2 - 0(Н)?? Нр 2-2. В смыве вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой 0(Н)??, Нр 2-1, что не исключает происхождения этой крови от потерпевшего А.В.Г., имеющего такую же групповую принадлежность. Однако характер и размер следа, с учетом групповой характеристики ФИО2 (0(Н)??, Нр 2-2), не позволяет категорически исключить возможную примесь его крови в изученном объекте (т.2 л.д.98-100);

- заключением эксперта № 588 от 05.12.2024, согласно которого кровь потерпевшего А.В.Г. и подозреваемого ФИО2 относится к группе 0(Н)??. На предмете, похожем на гильзу, кровь, клетки внутренних органов не обнаружены. Найдены немногочисленные клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антиген Н, что соответствует группе 0(Н)?? и не исключает происхождения их как от ФИО2, так и от А.В.Г. (т.2 л.д.105-107)

- заключением эксперта № 1160/24 от 04.12.2024, согласно которого групповая характеристика крови: потерпевшего А.В.Г. - 0(Н)??, гаптоглобин (Нр) 2-1; обвиняемого ФИО2 - 0(Н)??, гаптоглобин (Нр)2-2. На спортивных штанах А.В.Г. найдена кровь человека. В двух объектах (№6,8) - кровь группы 0(Н)??, в остальных (об.№1-5,7,9-16) выявлен антиген Н системы АВ0. Также во всех следах определены фракции гаптоглобина (Нр) 2-1. Эта кровь могла произойти от лица с групповой принадлежностью 0(Н)??, Нр 2-1, в частности, от самого потерпевшего А.В.Г., относящегося к ней. С учетом групповой характеристики ФИО2 (0(Н)??, Нр 2-2) характера и размеров следов не исключается возможная примесь в них крови обвиняемого (т.2 л.д.118-120);

- заключением эксперта № 1163 от 05.12.2024, согласно которого групповая характеристика крови: потерпевшего А.В.Г. 0(Н)??, Нр 2-1; обвиняемого ФИО2 0(Н)??, Нр 2-2. На футболке А.В.Г., представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности: в шести следах (об.*,2,4,6,8,13) кровь группы 0(Н)??; в остальных следах (об.№*3,5,7,9-12) выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??; кроме того, во всех следах (об.№1-13) определены фракции Нр 2-1.Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от А.В.Г., групповая характеристика которого совпадает с установленной в следах. Исключить во всех следах примесь крови ФИО2 со свойственной ему групповой принадлежностью 0(Н)?? Нр 2-2 не представилось возможным, но от него одного эта кровь произойти не могла (т.2 л.д.125-127);

- заключением эксперта № 1162 от 05.12.2024, согласно которого групповая характеристика крови: потерпевшего А.В.Г. - 0(Н)??, Нр 2-1; подозреваемого ФИО2 - 0(Н)??, Нр 2-2. На толстовке с капюшоном белого цвета, изъятой у потерпевшего А.В.Г., найдена кровь человека, выявлен антиген Н, агглютинины аир, фракции гаптоглобина (Нр) 2-1. Эта кровь могла произойти от потерпевшего А.В.Г., имеющего групповую характеристику 0(Н)?? Нр 2-1. Однако, характер и размеры следов не позволяют исключить возможное смешение в них крови нескольких лиц, в групповую характеристику которых входят указанные антигены и фракции гаптоглобина. В этом случае исключить примесь крови подозреваемого ФИО2 (0(Н)??, Нр 2-2) не представляется возможным (т.2 л.д.132-134);

- заключением эксперта № 1161/2024 от 05.12.2024, согласно которого г рупповая характеристика крови потерпевшего А.В.Г. - 0(Н)??, Нр2-1, подозреваемого ФИО2 - 0(Н)??, Нр2-2. На куртке потерпевшего А.В.Г. (об.№№1-27), представленной на экспертизу, найдена кровь человека. В об.№№11,23,24,25,27 - кровь группы 0(Н)??; в об.№№7,12,13 - с групповой характеристикой 0(Н)??, Нр2-1. В об.№№1-6,8-10,14-22,26 при определении группы крови выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??, а в об.№№1,2,5,6,9,17,18,21,22,26, кроме того, определены белковые фракции гаптоглобина 2-1, свойственные потерпевшему. Полученные результаты не исключают происхождение крови в об.№№1,2,5,7,9,12,13,17,18,21,22,26 от потерпевшего А.В.Г. с присущей ему групповой характеристикой 0(Н)??, Нр2-1. В случае смешения в этих следах крови нескольких лиц примесь крови ФИО2 со свойственной ему групповой характеристикой 0(Н)??, Нр2-2,не исключается. Но от него одного эта кровь произойти не могла. В остальных изученных пятнах (об.№№3,4,8,10,11,14-16,19,20,23-25,27) происхождение крови возможно от А.В.Г. и/или ФИО2, относящихся к группе 0(Н)??. Более конкретно решить вопрос о принадлежности крови одному из них не представляется возможным, так как дифференцирование крови по системе гаптоглобина (по которой разнятся фигуранты) в об.№*,11,14,27 не проведено из-за не выявления в них белковых фракций данной системы, в об.№№3,4,8,15,16,19,20,23-25 – не проводилось из-за недостаточного количества крови (в следах) для данного вида исследования (т.2 л.д.139-142);

- заключением эксперта № 589 от 05.12.2024, согласно которого кровь потерпевшего А.В.Г. и обвиняемого ФИО2 относится к группе 0(Н)??. В подногтевом содержимом рук ФИО2, представленном на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер в изученном материале. При определении групповой принадлежности в клетках выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождения клеток кожи от самого ФИО2 и/или от потерпевшего А.В.Г., относящихся к группе 0(Н)??. Кровь в подногтевом содержимом рук обвиняемого ФИО2 не найдена (т.2 л.д.159-161).

Оценивая в соответствии со ст.17 УПК РФ исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 УПК РФ, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Оснований не доверять всем вышеизложенным выводам экспертов в указанных заключениях суд не находит. В ходе досудебного производства порядок назначения вышеуказанных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиями ч.1 ст.204 УПК РФ, даны на основе объективных исследований с применением научных познаний.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из обстоятельств преступления, установленных судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО2 нанес один удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в шею потерпевшего А.В.Г. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2, при себе в тот день у него не имелось колюще-режущих предметов, из металлических предметов были только ключи с брелоком в форме гильзы. Потерпевший А.В.Г. и свидетель Ф.Е.С., являющийся непосредственным очевидцем произошедшего, не смогли пояснить, каким предметом был нанесен удар. Органами предварительного следствия орудие преступление также установлено не было. После полученного удара потерпевший А.В.Г. оставался на ногах, не падал, сознание не терял, самостоятельно ушел с места преступления. Как пояснил свидетель Ф.Е.С., находящийся в непосредственной близости от потерпевшего на остановке, крови у потерпевшего он не видел. ФИО2 после нанесения удара А.В.Г. также ушел в противоположную сторону, в их конфликт никто из посторонних не вмешивался, ФИО2 не пытался догнать потерпевшего, хотя, как пояснил потерпевший и свидетель Ф.Е.С., такая возможность у него имелась.

Как пояснили свидетели Ф.Е.С., С.Я.А., П.В.В. непосредственно перед началом конфликта потерпевший А.В.Г. громко разговаривал и ругался по телефону, при этом свидетели С.Я.А. и П.В.В., чтобы не попасть в какую-либо неприятную историю решили уйти от него в сторону. Свидетель Ф.Е.С. также пояснил, что потерпевший опрокинул мусорную урну, пытаясь открыть об нее бутылку пива. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ф.Е.С., данных на предварительном следствии, перед нанесением удара потерпевшему А.В.Г., ФИО2 сказал нецензурно: «Ты «достал», иди отсюда!», что также подтверждается протоколом осмотра сотового телефона Ф.Е.С., в котором имеется его переписка в тот же день с девушкой, где он излагает ей обстоятельства произошедшего.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО2 в покушении на убийство А.А.А., совершенном из хулиганских побуждений недоказанной, и считает установленным, что 08.11.2024 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 22 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «.......», расположенной через дорогу от здания по адресу: ......., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к А.В.Г., возникших в связи с тем, что А.В.Г. громко разговаривал по сотовому телефону, вел себя вызывающе, привлекая внимание окружающих, действуя умышленно, имеющимся при нем неустановленным предметом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес указанным предметом один удар в шею А.В.Г., причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности шеи с повреждением трахеи, осложненной подкожной эмфиземой на шее, голове, грудной стенке, двусторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом. Данная рана вызвала причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.В.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 331 от 24.12.2024 объективно установлено, что ФИО2 нанес потерпевшему А.В.Г. один удар в шею неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, сведений о нанесении им более одного удара, суду не представлено. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля Ф.Е.С. о нанесении ФИО2 потерпевшему более одного удара, поскольку данные показания опровергаются медицинской документацией и заключением эксперта, кроме того, указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что не может точно утверждать, сколько было нанесено ударов, ему показалось, что более одного. При этом суд также учитывает последовательные показания потерпевшего А.В.Г. о том, что ему был нанесен только один удар, попыток нанести еще удары он не видел.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО2 свидетельствуют конкретные обстоятельства произошедшего, целенаправленность, осознанность его действий в отношении потерпевшего А.В.Г., локализация и тяжесть телесного повреждения у потерпевшего.

При этом суд считает, что нанося удар неустановленным предметом. используемым в качестве оружия, в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, подсудимый в условиях очевидности понимал и осознавал, что потерпевший от этого удара получит тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Мотивом совершения преступления суд признает личные неприязненные отношения к потерпевшему, внезапно возникшие в связи с поведением потерпевшего, который на протяжении определенного промежутка времени громко разговаривал по сотовому телефону, привлекая внимание окружающих и вызывая у них негативные эмоции. При этом суд полагает, что в действиях ФИО2 отсутствуют хулиганские побуждения, поскольку из обстоятельств, предшествующих преступлению, и фразы подсудимого, о том, что потерпевший его «достал», усматривается, что действия ФИО2 не являлись беспричинными, и не были направлены на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку судом установлено, что при совершении преступления подсудимый использовал предмет, способный причинить телесные повреждения с проникающим ранением мягких тканей. 

На основании исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни ФИО2 и жизни его семьи. 

...

... 

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, так как данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения оказало влияние на формирование умысла ФИО2 на совершение преступления, суду не представлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств: фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

Также при назначении наказания ФИО2 правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного им вреда, а также степени общественной опасности преступления, а именно конкретных обстоятельств содеянного, в частности способа совершения преступления и умысла подсудимого, степени реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения ФИО2 от отбытия наказания.

Судом не усматривается оснований для применении правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшим А.В.Г. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального ущерба в размере 1 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшему был частично возмещен моральный ущерб супругой ФИО2 – Р.Н.Г., выплатившей потерпевшему А.В.Г. 78 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела, степень вины и материальное положение подсудимого.

Суд отмечает, что в результате действий ФИО2 потерпевшему А.В.Г. причинены нравственные страдания, связанные с длительным нахождением на лечении, ограничением возможности разговаривать в послеоперационный период, необходимостью проходить реабилитацию, терпеть боль. 

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу А.В.Г.(с учетом произведенной ранее добровольной выплаты потерпевшему в сумме 78000 рублей) в счет возмещения морального ущерба 500 000 рублей, полагая что указанная сумма является разумной и справедливой. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, срок содержания его под стражей с 09.11.2024 (с даты задержания в порядке ст.91 УПК РФ) до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования А.В.Г. о возмещении причиненного преступлением морального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу А.В.Г. (с учетом произведенной ранее добровольной выплаты А.В.Г. в сумме 78000 рублей) в счет возмещения морального ущерба 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: спортивные штаны черного цвета, куртка болоньевая черного цвета с логотипом «...», толстовка с капюшоном белого цвета со следами красно-бурого цвета, имеющая механические повреждения в виде разрывов ткани, футболка камуфляжная, имеющая механические повреждения в виде разрывов ткани, принадлежащие А.В.Г. – увернуть по принадлежности А.В.Г.; куртка темного цвета с логотипом на спине «...»; пара кроссовок; темные штаны с белыми лампасами, рюкзак с содержимым изъятые в ходе выемки у ФИО2, связка ключей с предметом похожим на гильзу с коническим концом, срезы концов ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук ФИО2; след подошвы обуви на гипсовом слепке изъятый в ходе ОМП остановки общественного транспорта «.......», смыв вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д. 191, 209-210) - уничтожить; смартфон Iphone 15 – считать возвращенными по принадлежности Ф.Е.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Меньшова