31RS0015-01-2024-000205-79 гр. дело № 2-166/2024 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 апреля 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Казначеевской М.В., 

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя Ровенских Т.П.,

третьего лица ФИО2, 

в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором ссылаясь на заключение договора подряда с ответчиком и некачественное выполнение им работ по отделке фасадов жилого дома по адресу: 

<

адрес> сайдингом, необходимости демонтажа выполненных работ по облицовке стен, просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 121392,50 руб. в счет устранения недостатков работы по отделке фасадов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы; неустойку в размере 35203,68 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в счет компенсации стоимости строительных материалов использованных при выполнении работы по отделке фасадов жилого дома – 27587,12 руб., понесенные судебные расходы за оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии -15000 руб., за составление заключения строительно-технической экспертизы выполненных работ от 25.12.2023 -35000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Ровенских Т.П. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 25.12.2023 определена стоимость необходимых строительных и ремонтных работ по устранению дефектов, появившихся вследствие некачественного производства работ по отделке фасадов жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которая составляет 121392,50 руб., стоимость строительных материалов использованных при выполнении работы составила 27587 руб. ФИО1 заявил требование об увеличении судебных расходов за участие в судебном заседании его представителя в размере 10000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104594298730.

Третье лицо ФИО2 иск поддержала, самостоятельных требований не заявила. Суду пояснила, что спорный объект недвижимости принадлежит ей, но договор с ответчиком заключал ее муж ФИО1, он и оплачивал работы из совместных денежных средств, также они совместно покупали сайдинг. Претензий к истицу у неё нет, он действовал в ее интересе 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абзацем 5 исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору. Ответчик ФИО3 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. 

Суд считает, что факт занятия ответчиком ФИО3 предпринимательской деятельностью и систематическое выполнение им строительных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – объяснениями истца, третьего лица, пояснившего, что после звонка на номер телефона указанный в листовке, которая была расклеена на автобусной остановке к ним позвонил и приехал ответчик, а также копиями рекламных листовок, с указанием номеров телефонов и видов представляемых услуг (л.д. 19-21). Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как видно из искового заявления, требования истца обоснованы именно ненадлежащим качеством работы и необходимостью несения ответственности подрядчиком.

По существу заявленных исковых требований спор между сторонами возник из договора строительного подряда от 17.11.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, предметом которого являются работы по отделке стен здания сайдингом.

Нормами главы 37 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721).

Статьями 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков. 

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, площадью 31.2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 12.09.2023 является ФИО2, супруга ФИО1 (л.д. 11-12, 16).

В указанном жилом доме ФИО2 проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарного чека № от 20.08.2023 К.Д.А. приобрел у ИП П.В.А. строительные материалы (сайдинг, планки, наружные углы, проф.потол.) на сумму 67105,64 руб. Кассовыми чеками от 12.08.2023 и 20.08.2023, подтверждается, что К.Д.А. оплатил 67105,64 руб. (л.д. 22). 

17.11.2023 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести демонтаж, монтаж сайдинга, подшива фронтона, а ФИО1 обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену в размере 200000 рублей, оплатив предоплату в размере 80000 руб.; срок действия договора установлен сторонами с 18.11.2023 по 28.11.2023 (л.д. 17).

Факт получения денежных средств ФИО3 в качестве предоплаты в размере 80000 руб. от ФИО1, подтверждается распиской от 17.11.2023 (л.д. 18). 

Таким образом, ФИО3 как подрядчик, выполнив своими силами строительные работы по демонтажу и монтажу сайдинга жилого дома для истца, отвечает за их качество перед ним.

Обосновывая заявленные требования о наличии выявленных недостатков строительных работ и взыскании с ответчика в счет устранения недостатка работы 121392,50 рублей истец ссылается на заключение строительно-технической экспертизы выполненных работ по отделке фасадов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» 25.12.2023, согласно которому были выявлены недостатки выполненных работ: необработанные края смежных панелей сайдинга, наличие зазоров между смежными облицовочными элементами, отсутствие финишной рейки стеновой панели, наличие механических повреждений отделочного материала (сайдинга). Выявленные дефекты носят обратимый характер, эксплуатационную долговечность и конструктивную надежность возможно достичь посредством полного демонтажа, выполненных работ по облицовке стен сайдингом, с последующим монтажом, в соответствии с требованиями ТТК «Облицовка фасадов зданий сайдингом» и СП 522.1325800.2023 «Системы фасадные навесные вентилируемые. Правила проектирования, производства работ и эксплуатации». Стоимость необходимых строительных и ремонтных работ, по устранению выявленных дефектов, появившихся вследствии некачественного производства работ по отделке фасадов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> была определена экспертом в размере 121392,05 руб. ( л.д. 23-37).

Оснований сомневаться в достоверности установленного размера ущерба у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание исследований эксперта, что свидетельствует о действительности содержащихся в таком отчете сведений и указывает на реальный размер необходимых расходов для устранения дефектов. Квалификация и стаж работы лица, проводившего оценку, не вызывает сомнений, при этом суд учитывает, что эксперт не является заинтересованным лицом в увеличении размера причиненного ущерба.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов ООО "ЦСудЭксперт Проект Строй" Ж.И.С. и С.А.М. , ответчиком не представлено. 

Из показаний свидетеля К.Д.А. допрошенного в судебном заседании следует, что он является сыном ФИО2, он выполняет строительные работы, поэтому у него имеется скидка в магазине ИП П. в п. Чернянка. Его родители хотели оббить дом сайдингом, для чего он дал им свою скидочную карту, и по ней приобрели товар, но оформлен он был на него. В ноябре он заехал к ним домой и увидел, что незнакомые люди оббивают дом сайдингом, он увидел, что работа выполнена некачественно: сайдинг был смонтирован не по рисунку, не по уровню, профили были смонтированы криво, между панелями имеются зазоры. Он сфотографировал паспорт ФИО3 и сказал ему, что цены на указанные работы завышены, указал на недостатки и больше они не приехали.

16.01.2024 ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой потребовал от ответчика в срок до 01.02.2024 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по отделке фасадов жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно демонтаж, с последующим монтажом, либо возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в сумме 121392,50 руб. (л.д. 42-43).

Указанная претензия получена ответчиком 27.01.2024 (л.д. 44-45)., 

Положения абз.5 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что работы по договору строительного подряда выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается представленным заключением строительно- технической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 121392,50 руб. в счет устранения недостатков работы по отделке фасадов жилого дома.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 составляет 60696,25 руб.. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ФИО3 доказан, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является несоразмерной и необоснованной, и полагает подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей", что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

27.01.2024 ответчиком была получена претензия, однако в установленный срок требования претензии выполнены не были, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 35203,68 руб.

Ответчик, не ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав потребителей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации стоимости строительных материалов, используемых при выполнении работы по отделке фасадов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> сумме 27587,12 рублей суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что именно на такую стоимость были испорчены материалы, их количество и наименование. Представленные истцом товарный чек № 678569 от 20.08.2023 и кассовые чеки от 12.08.2023 на сумму 40000 руб. и от 20.08.2023 на сумму 27105,64 руб. указанное обстоятельство не подтверждают. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы по составлению заключения строительно-технической экспертизы являются разумными и были для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представления доказательств. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании договором об оказании услуг № 76/23 от 24.11.2023, актом сдачи работ, кассовым чеком на 35000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, из которых 15000 рублей за составление претензии и искового заявление и 10000 рублей за участие в судебном заседании представителя Ровенских Т.П., о чем представлены соответствующие кассовые чеки от 16.01.2024, 20.02.2024, 12.04.2024.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 20 000 руб. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя ФИО4, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь. 

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 55000 руб. (35000 руб.+ 20000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета Новооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5672,92 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 121392,50 рублей в счет устранения недостатков работы по отделке фасадов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% - 60696,25 руб.; неустойку в размере 35203,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы в размере 55000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет компенсации стоимости строительных материалов, используемых при выполнении работы по отделке фасадов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 27587,12 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, судебных расходов 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Новооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5672,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья