Дело №

УИД:91RS0№-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя истца по доверенности ФИО1 к ФИО3, третье лицо - Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя истца по доверенности ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 24 133 руб. 61 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 85 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, взыскании государственный пошлины в размере 3 383 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, указав в качестве ответчика ФИО3, а Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) в качестве третьего лица, в связи с чем, Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым своим определением от ДД.ММ.ГГГГ передал данное гражданское дело по подсудности в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через мобильный банк РНКБ ПАО была ошибочно перечислена сумма в размере 85 000 руб. ФИО3 согласно квитанции №, код операции 161241854052, код операции отправителя 103554214470, код операции получателя 103554214473. Какие-либо договорные отношения между истцом и получателем денежных средств отсутствуют. Подтверждением оплаты являются сведения с Банка РНКБ ПАО. Истец узнал об ошибочном перечислении средств при обращении в банк РНКБ ПАО ДД.ММ.ГГГГ за получением выписки по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца ФИО1 поступило в суд заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., а также заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности. 

В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От представителей истца ФИО5, ФИО6 в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей. 

От представителя ответчика ФИО7 в суд подано заявление о рассмотрении дела по существу, в иске просила отказать, применить срок исковой давности. 

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru. Суд полагает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о его движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через мобильный банк РНКБ ПАО была ошибочно перечислена сумма в размере 85 000 руб. ФИО3 согласно квитанции №, код операции 161241854052, код операции отправителя 103554214470, код операции получателя 103554214473. Какие-либо договорные отношения между истцом и получателем денежных средств отсутствуют. Подтверждением оплаты являются сведения с Банка РНКБ ПАО. Истец узнал об ошибочном перечислении средств при обращении в банк РНКБ ПАО ДД.ММ.ГГГГ за получением выписки по счету. 

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд с заявлением о пропуске исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В материалах дела не нашло своего подтверждения уважительности пропуска истцом срока исковой давности, поэтому оснований для его восстановления, о чем было заявлено стороной истца, не установлено. 

Судом установлено, что согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения было направлено в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих исковых требований Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил через мобильный банк РНКБ ПАО на карту Ответчика денежные средства в размере 85000 рублей. Следовательно, по мнению Истца, неосновательное обогащение возникло у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты Истец производит и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование восстановления срока Истец указывает, что об ошибочном перечислении ему стало известно при обращении в РНКБ Банк ПАО о получении выписки по счету только ДД.ММ.ГГГГ. Иных обоснованных доводов Истец для восстановления срока суду не приводит.

Суд такие доводы принять не может на основании следующего.

Так из материалов дела установлено, что Истец денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислил Ответчику добровольно через мобильное приложение РНКБ Банк ПАО, путем набора операции производимого платежа, выбора суммы и подтверждения своих действий паролем, поступившим из банка. В мобильном приложении Истец может увидеть все операции совершенные им в пределах своей банковской карты.

Информации, что Истец не имел возможности распоряжаться мобильным приложением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществить контроль за своими операциями материалы дела не содержат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства необоснованного приобретения денежных средств ответчиком. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом материалы дела не содержат, что Истец обращался в Банк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений в отношении получателя перечисленных денежных средств или к Ответчику с требованиями о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 3-х лет) следовательно пропустил срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика ФИО3 о применении сроков исковой давности подлежит удовлетворению.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице представителя истца по доверенности ФИО1 к ФИО3, третье лицо - Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Хулапова Г. А.