Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО«Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» (далее – ООО «ИСК «Сокольники») о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между истцом и ответчиком был заключен Договор */АМ участия в долевом строительстве. 

Под объектом долевого строительства, в соответствии с п.1.2 договора стороны определили одно нежилое помещение по номером 14/Ц, общей площадью 17,02кв.м. (машина-место), расположенное на цокольном этаже объекта указанного в п.1.1 Договора – многоярусная автостоянка с техническим центром * – шестой этап (номер по генплану) – третий пусковой комплекс в границах улиц Родионова – Деловая в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный).

Срок ввода объекта в эксплуатацию (п.2.1 Договора) – III квартал 2015 года, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, полученным ответчиком.

В силу абз.2 п.2.1 Договора ответчик в срок не позднее IV квартала 2015 года … передает истцу помещение, указанного в п.1.2 настоящего договора – одно нежилое помещение под номером 14/Ц, общей площадью 17,02кв.м. (машина-место). 

Цена Договора составляет 638 250руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме.

Ответчиком до настоящего времени не передано истцу вышеуказанное машина-место.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец был приглашен ответчиком для осмотра и приемки машина-место. В ходе осмотра с представителем ответчика передаваемого ему машина-место обнаружилось : «…размещение пожарных щитов на машиноместе».

Данные недостатки отражены 12ЧЧ*ММ*ГГ*. в ведомости замечаний по качеству передаваемого помещения.

Сторонами был установлен срок устранения замечаний – до ЧЧ*ММ*ГГ*., однако как до указанного срока, так и до настоящего времени замечания не устранены и машина-место ответчиком не передано. 

На сегодняшний день предмет договора не передан, просрочка исполнения обязательств, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* составила 1580 дней. Размер неустойка за указанный период составляет 554 639,25руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с ООО «ИСК «Сокольники» неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в размере 554 639,25руб., моральный вред в размере 50 000руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил взыскать с ООО «ИСК «Сокольники» неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 263 044,10руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в суд не явился.

Представитель истца – ФИО2 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила к размеру неустойки, штрафа применить ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*. *.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ООО «ИСК «Сокольники» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен Договор */АМ участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик собственными силами и (или) с привлечением других лиц организует и осуществляет строительство на земельном участке, расположенном по адресу: ***, ***, объекта недвижимости: многоярусная автостоянка с техническим центром * – шестой этап (номер по генплану) – третий пусковой комплекс в границах улиц *** в *** (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию обязуется передать Дольщику Объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего Договора, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.2 Договора под объектом долевого строительства, подлежащим передаче Застройщиком в собственность Дольщику стороны определяют нежилое помещение под номером 14/Ц, общей площадью 17,02кв.м., назначение – для размещения и хранения автотранспорта (машина-место), расположенное на цокольном этаже Объекта, обеспеченного всеми коммуникациями.

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет сумму в размере 638250руб.

В соответствии п.2.1 Договора, срок ввода Объекта в эксплуатацию – ЧЧ*ММ*ГГ*, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, полученным Застройщиком в установленном законом порядке.

В срок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обеспечивает передачу Дольщику помещения, указанного в п.1.2 настоящего Договора.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передачи машина-место в установленный договором срок.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. с ООО «ИСК «Сокольники» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 100 000рублей, компенсация морального вреда 5000руб., штраф 35 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ИСК «Сокольники» решение суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *.

Впоследствии ООО «ИСК «Сокольники» в адрес ФИО1 направило сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче от ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 при приемке машина-место указал на недостатки, а именно: «не устраивает размещение пожарных щитов на машина-место, скрадывается пространство, неудобство парковки» и установил ответчику срок для устранения замечаний до ЧЧ*ММ*ГГ*. Данные недостатки были отражены в ведомости замечаний по качеству передаваемого помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который был направлен истцу посредством почтовой связи.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился в ООО «ИСК «Сокольники» с претензией, в которой просил передать предмет договора об участии в долевом строительстве, а также оплатить неустойку. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ч.1 ч.3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.4 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положений ст.10 вышеназванного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ИСК «Сокольники» направило в адрес истца по почте ЧЧ*ММ*ГГ*. В уведомлении также было разъяснено, что в случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства, застройщик вправе составить акт в одностороннем порядке.

Указанное уведомление было направлено по адресу, указанному самим истцом в заключенном сторонами договоре в качестве адреса для направления им почтовой корреспонденции. Почтовое отправление было возвращено ответчику без вручения адресату.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 осматривал объект недвижимости.

ЧЧ*ММ*ГГ* составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства и также был направлен ответчиком в адрес истца по почте и также не был получен истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязанность по уведомлению истца о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Довод истца о том, что в объекте долевого строительства имеются недостатки, в связи с чем и не принят, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что ЧЧ*ММ*ГГ*. при осмотре объекта долевого строительства у ФИО1 имелись замечания по поводу размещения пожарных щитов на машина-место, которые создают неудобства при парковке, а также уменьшают пространство, в связи с чем, составлена ведомость замечаний.

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков.

В ответе ООО «ИСК «Сокольники» от ЧЧ*ММ*ГГ*. на претензию истца сообщало, что пожарный шкаф является частью системы пожаротушения и относится к общему имуществу здания. Система пожаротушения смонтирована в соответствии проектом и принята в эксплуатацию. Заезд на машина-место организован с двух сторон, шкаф смонтирован вплотную к стене с края машина-место, проблем с эксплуатацией данного машино-места не возникает. Указание в ведомости замечаний от ЧЧ*ММ*ГГ* на размещение пожарного шкафа не является недостатком по качеству объекта долевого строительства и не препятствует его использованию для размещения автотранспорта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные истцом недостатки в ведомости замечаний от ЧЧ*ММ*ГГ*. не свидетельствуют о непригодности объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования, иных доказательств наличия у объекта долевого строительства недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что объект долевого строительства передан истцу 10.02.2020г. и соответственно неустойку необходимо взыскать в пользу истца с ответчика лишь за период с ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно п.5.3 Договора, в случае нарушения любой из сторон предусмотренного настоящим Договором срока приема-передачи помещения, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Размер неустойки за указанный период времени составит: 638 250руб. х 11% : 300 х 483 дня х 2 = 226 068,15руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 263-О).

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*.

Так, из пункта 26 данного Обзора следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Учитывая, что ответчиком ООО «ИСК «Сокольники» заявлено о несоразмерности неустойки, учитывая интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 70 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в 2000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору, и дело доведено до рассмотрения в суде.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать: 70 000руб. + 2000руб. = 72 000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу ФИО1, составляет – 72 000руб., 50% от неё – 36 000руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «ИСК «Сокольники» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2600руб.

Разрешая заявление ответчика ООО «ИСК «Сокольники» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ЧЧ*ММ*ГГ*. в соответствии с абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 423, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Учитывая п.3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановление Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 423, суд, принимая во внимание эпидемиологическую ситуацию в стране, вызванную введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в ***, приходит к выводу, что данные обстоятельства являются затрудняющими исполнение судебного акта, а потому заявление ООО «ИКС «Сокольники» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 01.01.2021г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания морального вреда и штрафа, не противоречит вышеуказанным нормам, поскольку предоставленная отсрочка не противоречит ст. 203 ГПК РФ и, кроме того, абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от ЧЧ*ММ*ГГ* следует читать в системном толковании с абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах суд предоставляет ООО «ИСК «Сокольники» отсрочку исполнения решения суда по указанному делу на срок до ЧЧ*ММ*ГГ*. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу ФИО1 неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 70 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 20 000руб., а всего 92 000руб.

В части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2600руб.

Предоставить ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» отсрочку исполнения решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о защите прав потребителей на срок до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Снежницкая