Председательствующий – судья Поснова Л.А. № 22-2186/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 30 марта 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Р.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2013 г., апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 сентября 2013 г.):

1) 10 июля 2003 г. Кировским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 г., ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, 

2) 21 апреля 2004 г. Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 14 января 2014 г.) по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 июля 2003 г. к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, 

3) 12 августа 2004 г. Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Красноярского краевого суда от 26 ноября 2013 г. и 14 января 2014 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 г., ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции 1996 г., ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 апреля 2004 г. к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев, освобожденный 22 мая 2007 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней,

4) 18 ноября 2010 г. Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Красноярского краевого суда от 7 августа 2012 г., 26 ноября 2013 г. и 14 января 2014 г.) по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 2281, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 августа 2004 г. к лишению свободы на срок 11 лет, освобожденный 17 января 2019 г. по отбытии наказания, 

осужден: по ст. 2641 УК РФ по событиям 

<

дата>. к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 

по ст. 2641 УК РФ по событиям 

<

дата>. к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы, поступивших возражений и материалов дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Сафоновой Н.К., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 

<

дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение 

<

дата> автомобилем Л.А. без цели хищения (угон).

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за управление 

<

дата>. в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены в г. Красноярск при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по событиям 

<

дата>. и угоне автомобиля Л.А. 

<

дата> указывает, что при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 2641 УК РФ по событиям 

<

дата>. не отражен момент возникновения у виновного умысла на управление автомобилем Л.А.. в состоянии опьянения, не указана форма вины подсудимого при совершении данного преступления. 

Ссылается на то, что во вводной части приговора суд, в нарушении п. 4 ст. 304 УПК РФ не указал о том, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, признав его наличие при этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

На апелляционное представление прокурора поданы возражения защитником осужденного ФИО1 адвокатом Сафоновой Н.К., в которых она, опровергая доводы представления о незаконности судебного решения, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Ссылаясь на нормы уголовного закона, практику Верховного Суда РФ и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых, указывает, что он страдает тяжелым хроническим заболеванием, препятствующим отбыванию наказания, о чем им представлены документы из центра СПИД, однако медицинского освидетельствования ему не проводилось, его ходатайства об этом оставлены без удовлетворения, состояние его здоровья не выяснялось. 

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно и немотивированно не применил положения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, что является основанием для отмены приговора. 

Полагает, что суд не привел в приговоре и не учел мнение потерпевшей в судебном заседании, просившей не лишать его свободы. 

Утверждает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, отсутствие материальных претензий потерпевшей. 

Обращает внимание на то, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, в связи с чем приговор является несправедливым. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что действительно 

<

дата> управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции и в присутствии понятых отказался от освидетельствования, согласился проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, после чего в 

<

данные изъяты> разбавил пробу мочи водой, в результате чего ему поставили отказ от медицинского освидетельствования, а сдать кровь ему не предлагали, а по событиям 

<

дата> не оспаривая факта управления автомобилем в состоянии опьянения и отказа от освидетельствования, не согласен с квалификацией его действий как угона, поскольку потерпевшая разрешила ему управлять автомобилем.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признал их в части непричастности и отсутствии вины в совершении преступлений недостоверными и не отражающими фактические события преступлений, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, на показания свидетелей - сотрудников ДПС 

<

данные изъяты> Ш.Д.. и В.А.., которые 

<

дата> г., К.А.. и П.Д.., 

<

дата>. остановили автомобили под управлением водителя ФИО1, фиксировали признаки опьянения у осужденного при управлении автомобилем и его отказ от прохождения освидетельствования, свидетелей Ш.И.., И.Х.., И.Р.. и И.А. подтвердивших в ходе дознания результаты и соблюдение процедур освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и его согласие 

<

дата> на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в котором они участвовали в качестве понятых, свидетеля – врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты> Б.В.., подтвердившей факт фальсификации ФИО1 биологического материала при прохождении осужденным медицинского освидетельствования в результате которого был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, свидетеля К.А.., подтвердившей, что её гражданский супруг ФИО1 действительно управлял автомобилями и был задержан сотрудниками полиции, показаниями потерпевшей Л.А.., свидетелей Т.С.., А.Э., Г.М. об обстоятельствах совершения осужденным угона автомобиля потерпевшей. 

Показания свидетелей по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. 

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в материалах административных правонарушений от 

<

дата> г. и 

<

дата> – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и автомобиля, копией постановления мирового судьи от 5 июня 2019 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1226 КоАП РФ, копиями свидетельств о регистрации автомобилей, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку. 

Виновность ФИО1 в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Поскольку в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, то фиксация врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фальсификации пробы биологического объекта (мочи) с достоверностью указывает на то, что ФИО1 не выполнил 

<

дата>. требование о проведении исследования биологического объекта, что явилось законным основанием для дачи медицинского заключения – «от медицинского освидетельствования отказался». 

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641, ч. 1 ст. 166 и ст. 2641 УК РФ. 

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 53-55, 62-65). 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности и имущественном положении, наличие судимостей и постоянного места жительства, по которому подсудимый характеризуется удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал по преступлению, предусмотренному ст. 2641 УК РФ по событиям 

<

дата>. признание вины, а также раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности. 

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе. 

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, являются необоснованными. Суд принял во внимание позиции сторон и назначил наказание, исходя из требований закона, при этом суд не связан мнением участников судебного разбирательства по вопросу о виде и размере назначаемого наказания.

Указанные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе сведения о состоянии его здоровья и наличии у него диагностированных заболеваний, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Разрешение вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденного, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, относится к компетенции суда и разрешается в стадии исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ). При этом такое решение судом может быть принято с учетом результатов медицинского освидетельствования осужденного, проведенного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела. 

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

При этом каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и каких-либо существенных нарушений, ставящих под сомнение выводы суда и законность приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 2641 УК РФ не имеется.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о наличии малолетнего ребенка у виновного, на что обращено внимание в апелляционном представлении, не является существенным нарушением ст. 38917 УПК РФ, влекущем отмену приговора, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного и назначении ему наказания. Приговор в этой части подлежит уточнению. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров 

30 марта 2021 г.