Судья 

Состав судебной коллегии

ФИО1

ФИО2 (докладчик),

ФИО3, ФИО4 

Дело № 44Г-61/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 18 июня 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.

при секретаре Шихалевой С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, назначении пенсии по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.08.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.10.2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В., президиум Омского областного суда

установил:

ФИО5 обратилась в С. с иском, указывая, что решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска от 

<

...> ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 

<

...> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с осуществлением лечебной деятельности) из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Просила обязать ответчика включить в страховой специальный стаж: 

- в льготном исчислении, как один год работы за один год шесть месяцев, период работы в должности медицинской сестры перевязочной хирургического отделения стационара в Медико-санитарной части № 

<

...> с 

<

...> по 

<

...>, период нахождения на курсах повышения квалификации с 

<

...> по 

<

...>; 

- в календарном исчислении период работы в должности медицинской сестры диетической в госпитале при УВД Омской области с 

<

...> по 

<

...>, период работы в должности старшей медицинской сестры отделения медицинской реабилитации в госпитале при УВД Омской области с 

<

...> по 

<

...>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> исковые требования удовлетворены частично, на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО5: 

- в льготном исчислении, как один год работы за один год шесть месяцев, период работы в должности медицинской сестры перевязочной хирургического отделения стационара в Медико-санитарной части № 

<

...> с 

<

...> по 

<

...>, период нахождения на курсах повышения квалификации с 

<

...> по 

<

...>; 

- в календарном исчислении период работы в должности старшей медицинской сестры отделения медицинской реабилитации в госпитале при УВД Омской области с 

<

...> по 

<

...>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>.

Этим же решением С. на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска возложена обязанность назначить ФИО5 досрочную страховую пенсию по старости с 

<

...>; с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

По апелляционной жалобе ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> вышеуказанное решение С. отменено в части включения в специальный стаж ФИО5 в льготном исчислении, как один год работы за один год шесть месяцев, периода работы в должности медицинской сестры перевязочной хирургического отделения стационара в Медико-санитарной части № 

<

...> с 

<

...> по 

<

...>; в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение С. первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 

<

...>, пенсионным органом ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений в части признания за ФИО5 права на досрочную страховую пенсию по старости с 

<

...> ввиду существенного нарушения норм права. 

По запросу судьи Омского областного суда от 

<

...> дело истребовано в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от 

<

...> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, исследовав пенсионное дело на имя истца, заслушав пояснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО5 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке С. проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права С., рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности С. кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Исходя из данной нормы права для досрочного назначения ФИО5 страховой пенсии по старости истцу требуется не менее 30 лет специального стажа.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, по заявлению ФИО5 от 

<

...> решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска от 

<

...> истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 

<

...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с осуществлением лечебной деятельности), из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В названном решении пенсионного органа указано, что по представленным документам у ФИО5 с учетом частей 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 

<

...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеется специальный стаж 27 лет 10 месяцев 8 дней.

Так, из решения пенсионного органа от 

<

...> следует, что истцу не был включен в специальный стаж в льготном исчислении период работы с 

<

...> по 

<

...> в должности медицинской сестры перевязочной хирургического отделения стационара в Медико-санитарной части № 

<

...>; в календарном исчислении период работы с 

<

...> по 

<

...> в должности медицинской сестры диетической и старшей медицинской сестры отделения медицинской реабилитации в госпитале при УВД Омской области, а также курсы повышения квалификации с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>. 

Разрешая спор, С. в изложении апелляционного определения в специальный страховой стаж ФИО5 включили в исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев период нахождения на курсах повышения квалификации с 

<

...> по 

<

...>, в календарном исчислении период работы в должности старшей медицинской сестры отделения медицинской реабилитации в госпитале при УВД Омской области с 

<

...> по 

<

...>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>.

При определении пенсионных прав истца с учетом включенных периодов стажа на соответствующих видах работ судебной коллегией признано установленным возникновение права ФИО5 на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности с 

<

...>. 

Согласно кассационной жалобе пенсионного органа с учетом включения в специальный стаж истца периодов в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по состоянию на 

<

...> специальный стаж истца составляет менее требуемого 30 лет стажа для досрочного назначения пенсии с названной даты. 

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. 

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. 

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ФИО5 по состоянию на 09.02.2017 имелась требуемая продолжительность специального стажа, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела (периодов, подлежащих включению в специальный стаж истца). 

Так, при исчислении продолжительности специального стажа для определения даты возникновения права истца на назначение пенсии судом апелляционной инстанции не были исследованы включенные решением пенсионного органа от 31.05.2017 периоды, составляющие специальный стаж 27 лет 10 месяцев 8 дней и не приняты во внимание соответствующие периоды работы истца, подлежащие включению с учетом судебных актов, входящие в состав страхового стажа в связи с осуществлением лечебной деятельности.

В связи с изложенным президиум Омского областного суда находит, что принятое по делу апелляционное определение указанным выше требованиям закона не отвечает и подлежит отмене в части признания за ФИО5 права на досрочную страховую пенсию по старости с 09.02.2017, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.10.2017 не обжалуется в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.10.2017 в части признания за ФИО5 права на досрочную страховую пенсию по старости с 09.02.2017 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.С. Светенко

Копия верна 

Судья Омского областного суда Н.В. Чукреева

Судья 

Состав судебной коллегии

ФИО1

ФИО2 (докладчик),

ФИО3, ФИО4 

Дело № 44Г-61/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Резолютивная часть

г. Омск 18 июня 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С. 

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.

при секретаре Шихалевой С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, назначении пенсии по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.08.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.10.2017.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.10.2017 в части признания за ФИО5 права на досрочную страховую пенсию по старости с 09.02.2017 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.С. Светенко