КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Критинина И.В. № 33-6756/2025

24RS0048-01-2022-016752-48

2.179

08 декабря 2025 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт № выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском р-не г. Красноярска 25.12.2014 года, код подразделения 240-002) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 215 622 руб., неустойку за период с 15.11.2022 по 21.02.2023 года в размере 213 465 руб. 78 коп., штраф в размере 107 811 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 790 руб. 88 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщика) страхового возмещения в размере 215 622 руб., неустойки за период с 13.11.2022 года по 21.02.2023 года в размере 215 622 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника - 7000 руб.; компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:Toyota Mark II, г/н №, под управлением ФИО6; Honda Accord, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности; и Nissan Stagea, г/н №, под управлением ФИО7 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Поскольку Страховщик отказал ему в досудебном порядке в выплате страхового возмещения; решением финансового уполномоченного от 12.12.2022 года в удовлетворении его требований также было отказано, ввиду несоответствия повреждения ТС механизму ДТП от 20.12.2021 года; на основании выводов независимого эксперта от 10.03.2022 года размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 215 622 руб., в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на то, что выводы судебной экспертизы содержат сведения о невозможности установить фактические обстоятельства произошедшего ДТП для определения его механизма ввиду отсутствия фотографий всех поврежденных в данном ДТП автомобилей. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки, учитывая, что невозможность исполнения обязательств по выплате страхового возмещения обусловлена действиями самого истца, который не предоставил ТС на осмотр, отремонтировал его до предоставления его страховщику. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Ходатайствует о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО6, ФИО7, представителя САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2021 года, вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Mark II, г/н №, был причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО1 и под его управлением транспортному средству Honda Accord, г/н № (2002 года выпуска) а также транспортному средству Nissan Stagea, г/н №, под управлением ФИО7

Причиной ДТП послужило несоблюдение водителями ФИО6 пункта 8.12 Правил дорожного движения, которые двигаясь на автомобиле задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Mark II, г/н №, а в последующем и с Nissan Stagea, г/н №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Nissan Stagea, г/н №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

11.01.2022 года от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов; в этот же день САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля Honda Accord, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР11672819.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков 17.01.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с проведенным трасологическим исследованием.

23.03.2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от 01.06.2022 года № У-22-54386/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, поскольку обращение ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» не соответствовало требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

07.07.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении содержится уведомление Финансовой организации о необходимости запроса фотоматериалов с осмотра, проведенного САО «РЕСО-Гарантия», так как транспортное средство Honda Accord, г/н №, восстановлено.

08.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отправила в адрес ФИО1 телеграмму с уведомлением о проведении осмотра 14.07.2022 года. Телеграмма получена 09.07.2022 года.

14.07.2022 года транспортное средство Honda Accord, г/н №, на осмотр не представлено, что подтверждается протоколом осмотра территории с фотоматериалами.

14.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отправила в адрес ФИО1 телеграмму с уведомлением о проведении осмотра 20.07.2022 года. Телеграмма получена 15.07.2022 года.

Сведения о проведении осмотра транспортного средства Honda Accord, г/н №, 20.07.2022 года в материалы не предоставлены.

10.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № б/н уведомила ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по адресу нахождения центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах».

13.10.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Заявитель уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что транспортное средство восстановлено, просил запросить фотоматериалы у САО «РЕСО-Гарантия».

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом № Ф26-01-1514064 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство было восстановлено до проведения осмотра ПАО СК «Росгосстрах».

12.12.2022 года решением службы финансового уполномоченного № У-22-133769/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах" отказано на основании выводов экспертного заключения № У-22-133769/3020-005 от 

<

дата>, согласно которому повреждения автомобиля Honda Accord, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебной трасолого-автотехнической экспертизы №, проведенной ООО "ЦНЭ ПРОФИ" от 

<

дата> следует, что в результате ДТП от 

<

дата> на автомобиле Honda Accord, г/н № могли образоваться все повреждения, указанные в административном материале и актах осмотра данного ТС, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость материального ущерба, автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 

<

дата>, с учетом округления составляет 225 525 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и принимая в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Accord, г/н №, полученных в результате ДТП от 20.12.2021 года заключение судебной трасолого-автотехнической экспертизы № от 

<

дата>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 215 622 руб.( т.е. в пределах заявленных исковых требований).

Кроме того, учитывая то, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховую выплату в полном объеме в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 14.11.2022 года включительно, принимая во внимание, что Страховщик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.11.2022 года по 21.02.2023 года в размере 213 465 руб. 78 коп. (исходя из расчета: 215 622 руб. х 1% х 99 дней); не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из положений ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 107 811 руб. ( из расчета: 215 622 руб. руб. х 50%).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на всей совокупности исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, а также соответствуют требованиям действующего законодательства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», по определению судебной коллегии Красноярского ФИО4 суда от 

<

дата> была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «Оценщик» 

<

дата> следует, что комплекс повреждений, представленный на боковой правой части автомобиля Honda Accord, г/н № был получен им в результате взаимодействия с автомобилем Toyota Mark 2, г/н №; комплекс повреждений, представленный в передней части автомобиля Honda Accord, г/н № был получен им в результате смешения и взаимодействия с автомобилем Nissan Stagea, г/н № при рассматриваемом механизме в результате ДТП от 20.12.2021г. Полный перечень повреждений указан в п.3.3 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта Honda Accord, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении проведённого транспортного средства (утв. Положениями ЦБ РФ №-П от 

<

дата>) составляет: 404 400 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 232 700,00 - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); Стоимость аналогичного автомобиля Honda Accord, г/н № на дату ДТП 20.12.2021г. составляет 484 500 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "ЦНЭ ПРОФИ", учитывая, что данное заключение является мотивированным, полным, основано на исследованных материалах настоящего гражданского дела, содержит полное и всестороннее описание проведенного исследования со схемами, таблицами, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы от 

<

дата> не опровергаются, а подтверждаются заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от 

<

дата>, которое также мотивировано и составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, судебная коллегия не может принять во внимание, представленную стороной ответчика рецензию ООО «РАВТ Эксперт» от 

<

дата>, поскольку она составлено без исследования всех материалов настоящего гражданского дела, в том числе материалов по ДТП от 

<

дата>, а эксперт не был предупрежден судом в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, судебная коллегия во внимание не принимает, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Каких-либо доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной неустойки, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, стороной ответчика не представлено. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями финансовых услуг страхования законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, ввиду чего, вопреки доводам страховщика, несоразмерность неустойки в данном случае не может быть обоснована размером процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, либо размером процентов по банковским вкладам, платы по краткосрочным кредитам и уровнем инфляции.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствия неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 судебной коллегией не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах, именно просрочка исполнения страховщиком обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, штрафа у судебной коллегии не имеется, в том числе учитывает длительность периода нарушения прав потерпевшего, в связи с невыплатой страхового возмещения, который не производилась с 

<

дата>.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая ее разумной и справедливой, соответствующей нарушенному ответчиком обязательству.

При этом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства, а также допущенных Страховщиком прав потребителя.

Разрешая ходатайство директора ООО «Оценщик» ФИО8 о перечислении на счет экспертного учреждения с депозитного счета Красноярского ФИО4 суда денежных средств в размере 30 000 руб., внесенных представителем ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в рамках указанного гражданского дела, судебная коллегия учитывает, что стоимость экспертного заключения составила 58 000 руб., из которых 28000 руб. оплачены стороной ответчика по счету ООО «Оценщик», в связи с чем, судебная коллегия учитывает, что представителем ответчика на депозитный счет Красноярского ФИО4 суда по платежному поручению № от 

<

дата> по данному гражданскому делу в рамках проведения экспертизы внесены денежные средства в общем размере 30 000 руб.

Таким образом, финансово – бухгалтерскому отделу Красноярского ФИО4 суда надлежит перечислить денежные средства в размере 30000 руб., внесенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» на депозитный счет Красноярского ФИО4 суда по платежному поручению № от 

<

дата> в пользу и на расчетный счет ООО «Оценщик».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 - без удовлетворения.

Финансово – бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда произвести перечисление денежных средств в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенных ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) на депозитный счет Красноярского краевого суда по платежному поручению № от 

<

дата> на счет ООО «Оценщик» (ИНН 

<

***>, КПП 246601001) номер расчетного счета 40№, открытого в ПАО «Дальневосточный банк», корреспондентский счет 30№ в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК 040507705.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.Н. Глебова

А.Л. Елисеева