№2-507/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хашкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» об определении долей и признании права общей долевой собственности на реконструированную жилую квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд к ответчику с иском об определении долей и признании права общей долевой собственности на реконструированную жилую квартиру, мотивируя свои требования тем, что им принадлежит на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности жилая квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации жилой квартиры была произведена её реконструкция, а именно строительство пристроя, в результате чего общая площадь жилой квартиры была увеличена. В настоящее время по данным технического плана, данный объект недвижимости представляет собой – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истцы произвели реконструкцию квартиры, а именно возвели, пристрой, не получив соответствующего разрешения. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По техническому заключению самовольно возведенная постройка соответствует строительным нормам и правилам.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, согласно заявления, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности не явилась, согласно заявления, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 полностью поддерживает, просит суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Енотаевскому, Наримановскому и Черноярскому районам Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливая порядок определения долей участников долевой собственности, направлен на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 

Согласно ст. 3.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение признаются равными. 

Суд установил, что ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности принадлежит жилая квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находится вышеуказанная жилая квартира, принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности, на основании Постановления главы администрации местного самоуправления 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами в квартире была произведена реконструкция, что привело к увеличению общей площади. В настоящее время по данным технического плана, данный объект недвижимости представляет собой – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Возведенный истцами объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Согласно технического заключения о состоянии основных строительных конструкций жилой 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> (лит А) в 

<

адрес>, установлено, что анализ состояния основных строительных конструкций реконструированной 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> (лит А) в 

<

адрес> выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». По принятой терминологии категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества. Реконструкция квартиры не уменьшила существовавшую до неё пожарную безопасность здания. Жилое помещение соответствует требованиям: СП 54.13330.2016 «СНиП 31-02-2003 «Дома жилые многоквартирные»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; ТСН 23-321-2000 «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по теплозащите зданий». Данная квартира может быть использована по своему назначению – в качестве жилого помещения – без проведения дополнительных работ по перепланировке и переустройству, а также усилению или восстановлению конструкций. 

В настоящее время истцы просят суд определить доли в вышеуказанном имуществе по 1/4 доли за каждым, а также признать право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым реконструированной жилой квартиры, принадлежащей им на основании договора передачи, для того чтобы зарегистрировать и владеть вышеуказанными долями объекта недвижимого имущества.

Суд считает при установленных обстоятельствах необходимым определить и признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли за каждым право общей долевой собственности на реконструированную жилую квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно действующему законодательству, право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности, поскольку истцы не оформили на данный объект надлежащим образом документы, им рекомендовано обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» об определении долей и признании права общей долевой собственности на реконструированную жилую квартиру – удовлетворить.

Определить за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли за каждым реконструированной жилой квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на реконструированную жилую квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда, в течение месяца через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: подпись Судакова Е.В.