Судья – Угрушева Ю.А. Дело № 22-1085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н., 

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Долгунова О.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шемышейского района Пензенской области Касьянова П.В. на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 2 августа 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в возмещение компенсации морального вреда взыскано с ФИО1 в пользу П.А.М. 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение защитника осужденного ФИО1- адвоката Долгунова О.В. просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 осужден за причинение по неосторожности смерти П.Е.М.

Преступление совершено в ночь с 9 на 10 мая 2021 г. в 

<

адрес> Шемышейского района Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Шемышейского района Пензенской области Касьянов П.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Автор представления указывает, что судом допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания осужденному, поскольку, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, суд, в том числе, установил осужденному ограничение не выезжать за пределы территории Пензенской области, в то время как ч. 1 ст. 53 УК РФ предусматривает возможность установления ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом установление данного ограничения является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы. Со ссылкой на п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (с изменениями и дополнениями) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ. Полагает, что в связи с допущенным нарушением, наказание ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ фактически не назначено, в связи с чем считает приговор подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются правильными, установленными исследованными доказательствами:

-показаниями ФИО1 в судебном заседании, в котором виновным себя в причинении по неосторожности смерти П.Е.М. признал полностью и пояснил, что вечером 9 мая 2021 г. он и его жена П.Е.М. находились дома в состоянии алкогольного опьянения; Е. начала кричать, и он не сильно ударил ее в область живота и по лицу. Затем он и дочь пошли спать, а жена осталась сидеть в кухне на кресле. Проснувшись около 22 часов, он решил перенести ее на диван. В этот момент они не ругались, П.Е.М. была в очень сильной степени алкогольного опьянения, почти не реагировала. Он взял ее на руки, однако не удержал и уронил, при падении Е. ударилась головой об угол стола. После этого он опять ушел спать, оставив П.Е.М. сидеть в кресле. Когда он в следующий раз проснулся, то Е. уже умерла;

-показаниями потерпевшего П.А.М. о том, что П.Е.М. доводится ему сестрой, 10 мая 2021 г. ему стало известно, что сестра умерла. Ему известно, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, занимался рукоприкладством в отношении жены;

-показаниями свидетеля С.В.С. о том, что 10 мая 2021 г. он выезжал для проверки сообщения о смерти П.Е.М., при осмотре трупа П.Е.М. следов видимых телесных повреждений он не заметил; 

-оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Т.В., из которых следует, что 9 мая 2021 г. ее сын ФИО1 с женой П.Е.М. приходили к ней в гости, употребляли спиртное, домой они ушли около 20 часов. 10 мая 2021 г. около 2 часов 30 минут, к ней пришел А. и сказал, что Е. уже не дышит и сидит в кресле. Она ему не поверила. Второй раз А. пришел в 5 часов утра и сказал, что Е. умерла. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, то была констатирована смерть П.Е.М. Со слов сына ей известно, что он пытался перенести супругу с кресла на диван, но не удержал и уронил ее, падая, П.Е.М. ударилась правой частью головы о стол;

-оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.С.А., из которых следует, что 9 мая 2021 года она и ее родители находились в гостях у бабушки Г.Т.В., где мама и папа употребляли спиртные напитки. Вечером дома родители стали ссориться, кричать, папа ударил маму в живот. Затем мама села на кресло, около кухонного стола, а она пошла спать. Проснулась она около 21 часа и слышала, как папа просил маму встать с кресла и пойти спать на диван, затем папа обеими руками поднял маму с кресла, но не смог ее удержать и нечаянно ее уронил. Когда мама падала из рук папы, то ударилась правой частью головы об угол стола;

-заявлением ФИО1 от 10 мая 2021 г. (явкой с повинной), в котором изложил обстоятельства причинения по неосторожности смерти ФИО2;

-протоколом проверки показаний на месте от 11 мая 2021 г., согласно которому ФИО1 в ходе проведения следственного действия пояснил и показал, каким образом он поднял потерпевшую на руки, и как она ударилась головой о стол;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; зафиксировано, что в ходе осмотра в кухне дома, в кресле, в сидячем положении, обнаружен труп П.Е.М., каких-либо видимых телесных повреждений, у П.Е.М. не обнаружено; кресло стоит в непосредственной близости с кухонным столом;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе П.Е.М. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и кровоизлияние мягких тканей на лице (правая надбровная дуга, носогубный треугольник слева) и волосистой части головы (мягкие покровы головы с внутренней поверхности в правой височной области, височные мышцы справа), разрыв переходной вены на уровне верхней части постцентральной извилины теменной доли правого полушария головного мозга, травматическая субдуральная гематома справа; данные повреждения рассматриваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы; по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью П.Е.М., могли образоваться в результате ударно-давящего воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, каким мог быть край стола или предмет с похожей характеристикой, в момент причинения телесных повреждений потерпевшая была обращена правой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету, и могла находиться как в вертикальном, так в горизонтальном и близким к таковым положениям тела; в крови трупа П.Е.М. найден этиловый спирт в концентрации 5,22 промилле;

-заключением эксперта № 280мк от 15 июня 2021 г., установлено, что словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, обнаруженных у П.Е.М.., согласно заключению эксперта №21 от 21.05.2021 года, изложенная ФИО1, в его протоколе допроса в качестве подозреваемого от 10.05.2021 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждений, механизма образования, количества травматических, травмирующего предмета (истинные повреждения были зафиксированы в области лица, головы и могли быть образованы при соударении о тупой твердый предмет, к числу которых относится и угол стола), о чем свидетельствуют характер и локализация повреждений;

-а также иными исследованными доказательствами. 

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств вины осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями закона. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 взял сидевшую в кресле потерпевшую на руки, чтобы перенести ее на диван, но, не удержав, уронил, при этом она ударилась об угол стоящего рядом кухонного стола, отчего у нее образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящие в причинной связи со смертью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, после совершения преступления прошел лечение от алкогольной зависимости, трудоустроился; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего П.А.М., суд принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, материальное положение ФИО1, учел принципы разумности и соразмерности, и удовлетворил иск потерпевшего о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены. Так, установив, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Шемышейского района Пензенской области, суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации – Пензенской области, не указав конкретное наименование муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить: уточнить, что осужденному запрещено выезжать за пределы муниципального образования Шемышейского района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 2 августа 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

-установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Шемышейского района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Шемышейского района Пензенской области Касьянова П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: