Гражданское дело № 2-5426/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-004059-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 1 225 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 253 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы по подготовке транспортного средства к производству экспертизы в размере 11 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 453 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения решения суда по дату уплаты долга истцу в полном объеме.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Land Rover», г.р.з. №, водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Skoda Oktavia», г.р.з. № и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «Toyota RAV4», г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Land Rover», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Oktavia», г.р.з. № составляет 1 298 900 руб. 00 коп. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО11, в судебном заседании представившего возражения относительно исковых требований, просившего отказать в удовлетворении требований к ФИО2, на том основании, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку передала автомобиль по договору дарения, заключенному до ДТП ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> корп. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Oktavia», г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля «Toyota RAV4», г.р.з. № под управлением ФИО9 и автомобиля «Land Rover», г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3 Транспортное средство «Land Rover», г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 250 руб.

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, ввиду чего постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 600 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Oktavia», г.р.з. № составляет 1 298 900 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИЦСЭ».

Согласно заключению экспертов ООО «НИЦСЭ» №-СТЭ повреждения а/м «Scoda Oktavia», г.н. Т645КТ797, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключительно при взаимодействии с транспортным средством марки «Land Rover», г/н №, следующие: облицовка задн. бампера - разрушение; спойлер задн. бампера - разрушение; накладка задн. бампера лев. - разрыв; молдинг бампера задн. - разрыв; направляющая задн. бампера - разрушение; отражатель задн. лев. - разрушение; дверь задка - деформация, изгиб, частичный разрыв с заломами и образованием острых складок, деформация каркаса; эмблема задн. - разрушение (отсутствует); стекло задка - разрушение; фонарь задн. лев.-разрушение; кнопка открывания багажника - сломан; замок двери задка с крышкой - сломан (заблокирован); фиксатор замка двери задка - деформация; боковина задн. лев. - деформация, изгиб, заломы в задней части, смещение по проему двери задней и крышки багажника; облицовка двери задка - разрыв креплений; уплотнитель двери задка - деформация, заломы; панель задн. наружн. - деформация, изгиб с образованием множественных складок и заломов; панель задка - деформация, изгиб с образованием множественных складок и заломов; кронштейн задн. лев. фонаря - деформация, изгиб, заломы с образованием складок, разрыв сварного шва в соединении с боковиной; кронштейн задн. прав. фонаря - деформация, складка, разъединение стыковочного сварного шва с боковиной; усилитель задн. бампера - деформация, изгиб; облицовка панели задн. - разрыв; основание багажника — сложная деформация с заломами и изгибами; направляющая бампера наружн. задн. лев. - разрушение; кронштейн глушителя задн. - деформация, изгиб; боковина задн. прав. - разрыв с образованием залома в месте стыковочного сварного шва с суппортом фонаря; рычаг стеклоочистителя задн. - деформация, изгиб; повреждение датчика парковки заднего внутреннего левого; повреждение крепления датчика парковки заднего внутреннего левого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scoda Oktavia», г.н. №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 1 225 300 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м «Scoda Oktavia», г.н. № (1 225 300 руб.), не превышает его рыночную стоимость (1 994 000 руб.), можно сделать вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта. В связи с этим расчет стоимости годных остатков в рамках проводимого исследования не требуется.

Отличие выводов, сделанных экспертами при производстве экспертизы от выводов, полученных в досудебном техническом заключении, представленном истцом, обусловлено следующим:

- различия в перечне и количестве поврежденных деталей, связанные с тем, что предоставленными материалами не подтверждается наличие некоторых повреждений, которые были учтены специалистами в досудебном техническом заключении, представленном Истцом;

- изменение уровня потребительских цен с марта 2025 по настоящую дату, т.е. дату дачи Заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме. На вопросы представителя ответчика пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился с помощью электронного справочника, интерент-ресурсов. Согласно методике электронный справочник это преимущественный способ определения цены. Экспертиза проводилась по фотографиям, физически транспортного средства у экспертной компании не было. 

Представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 заявлено о несогласии с выводами эксперта, просил суд назначить по делу повторную экспертизу.

Вместе с тем каких-либо заслуживающих внимание доводов о необоснованности экспертного заключения или рецензии на указанную экспертизу, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд за основу определение размера стоимости ущерба принимает заключение экспертной организации ООО «НИЦСЭ», поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы последовательны, научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.1 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен Договор дарения автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый). В соответствии с условиями договора даритель безвозмездно передает в Собственность одаряемому автотранспортное средство марки «Land Rover», г.р.з. №. Автомобиль до его передачи одаряемому принадлежит Дарителю на праве собственности, что подтверждается записью о праве собственности в ПТС ТС 

<

адрес>. 

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств передачи транспортного средства марки «Land Rover», г.р.з. № ФИО3 Кроме того, раздел 2 договора дарения «Порядок передачи ТС (автомобиля) не содержит сведений позволяющих установить срок и порядок передачи транспортного средства.

Из ПТС ТС 

<

адрес> следует, что сведения об изменении владельца транспортного средства на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ внесены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения настоящего гражданского дела.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что автомобиль марки «Land Rover», г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в законном владении ФИО3, в связи с чем, то правовых оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный истцу ущерб, не имеется.

С учетом изложенного доводы в защиту интересов ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд во внимание не принимает и приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должна нести именно ФИО2, поскольку на момент ДТП она являлся законным владельцем транспортного средства, а соответственно лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Ввиду изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scoda Oktavia», г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 1 225 300 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы ущерба в размере 1 225 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 453 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения решения суда по дату уплаты долга истцу в полном объеме.

При разрешении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения.

Разрешая требования истца в части установления виновности в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из того, что вина сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления виновности в дорожно-транспортном происшествии не заявлялось, при этом разрешение отдельным требованием не требуется. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате по указанному договору на 80 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 45 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представителю истца выдана общая доверенность, оснований для взыскания расходов на ее оформление не имеется.

Отказывая во взыскании расходов по подготовке транспортного средства к производству экспертизы в размере 11 300 руб. 00 коп., суд исходит из того, что перечень повреждений установлен заключением досудебной экспертизы, необходимость в составлении отдельной дефектной ведомости истцом не доказана.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает, что ответчиком ФИО2 с учетом фактического удовлетворения иска, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 253 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4622 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4017 №) сумму ущерба в размере 1 225 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 253 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297 553 руб. 00 коп. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина