Дело №2-177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

у с т а н о в и л :

Представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» (Далее – АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ***.2015 заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности ** рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанные в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания кредитных в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11,1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 27.03.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату обращения в суд задолженность ответчика перед банком составляет 131 087 руб. 43 коп., из которых:

-сумма основного долга 104110 руб. 32 коп.- просроченная задолженность по основному долгу;

-сумма процентов 11 755 руб. 48 коп. – просроченные проценты;

-сумма штрафов 15221 руб. 63 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.10.2016 по 27.03.2017 включительно, состоящую из суммы общего долга 131 087 руб. 43 коп. и государственной пошлины 3 821 руб. 75 коп. 

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований в котором с связи с ранее допущенной технической ошибкой в расчете просил взыскать с ответчицы в пользу банка сумму общего долга в размере 128 928 руб.25 коп. и государственную пошлину в размере 3 821 руб.75 коп. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что рассчитывая неустойку за нарушение срока внесения очередного ежемесячного платежа, истец основывается на условиях договора, которые предусматривают неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Считает начисленную неустойку несоразмерной сумме существующей задолженности по договору.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Центрального банка России соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В соответствии с условиями договора при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году — действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

Ключевая ставка Центрального банка России в период просрочки соответствовала 10%.

Соразмерный размер неустойки за 1 день просрочки будет рассчитываться следующим образом:

10%/3 60 * 2 = 0,05%

Считает данный довод достаточным для неудовлетворения исковых требований истца в части суммы неустойки.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства в размере 26 989,91 рублей в счет Погашения задолженности по кредитному договору № *** от ***.2015г. Данная сумма не была учтена при подаче искового заявления.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт.

Согласно п.1.5 Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ***2015 заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности ** рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете.

ФИО1 активировала кредитную карту, следовательно, договор кредитной карты №*** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 считается заключенным.

В соответствии с договором Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, истец свои обязанности по договору исполнил.

Однако, в нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок кредитные обязательства по уплате минимальных платежей не исполняет, платежи по кредиту не вносит. 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно уточненному счету, задолженность ответчика перед банком составляет 128928 руб. 25 коп., из которых:

-104110 руб. 32 коп.- просроченная задолженность по основному долгу;

-9596 руб. 30 коп. – просроченные проценты;

-15221руб. 63 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Позиция ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, чем-либо не подтверждена.

Сумма начисленной неустойки является адекватной и не может быть признана судом явно завышенной. 

Довод ответчицы о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены суммы, которые ранее были удержаны службой судебных приставов в целях исполнения судебного приказа в общей сумме 26 989,91 рублей, опровергается представленной истцом историей кредитных операций. 

В ней учтены все суммы, уплаченные по представленным истицей платежным поручениям в рамках погашения задолженности по договору банковской карты №***. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом уточненных требований банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты №*** от 12 августа 2015 г. в размере 128928 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778 (три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года