№ 2а-2/16/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Свеча 21 января 2019 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Таширевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца адвоката Балыбердина А.М., 

представителя МО МВД России «Котельничский» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» и УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения должностного лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 02.10.2018 года об отказе в производстве регистрационного действия и обязании РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» произвести государственную регистрацию транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» и УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения должностного лица МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 02.10.2018 года об отказе в производстве регистрационного действия и обязании МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» произвести государственную регистрацию транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Камэнергострой» автомобиль бортовой КАМАЗ-

<

данные изъяты> VIN №, 2004 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси №, кабина 

<

данные изъяты> цвет хаки. О совершении сделки был оформлен договор купли продажи № от 06.10.2011 года. Он приобретал автомобиль у представителя организации, указанной в договоре купли-продажи. Чистоту сделки проверяла ИП ФИО6, которая, имея соответствующую лицензию, эту сделку оформляла. При совершении сделки ему был передан оригинал ПТС на приобретаемый автомобиль, записями было зафиксировано право собственности на автомобиль за «Камэнергострой», подпись собственника в ПТС была скреплена печатью организации-продавца, аналогичной в договоре купли-продажи. Он не обратил внимание на отсутствие в договоре купли-продажи реквизитов организации. Деньги за автомобиль он передавал представителю организации продавца, после чего был составлен акт приема-передачи автомобиля. На момент совершения сделки и до 02.10.2018 года у него не было оснований сомневаться в законности заключенной сделки. Он не знал, что на момент совершения сделки ООО «Камэнергострой» уже не осуществляло свою деятельность.

Согласно сведениям ОГИБДД автомобиль КАМАЗ и его номерные агрегаты не находились и не находятся в розыске, в залоге или под иным обременением, как на момент сделки, так и в настоящее время. ПТС транспортного средства не аннулирован, т.е. автомобиль может быть допущен к эксплуатации на территории РФ. В связи с отсутствием необходимости использования автомобиля по его непосредственному назначению он не стал его сразу регистрировать в органах ГИБДД и в течение 7 лет он стоял неподалеку от его дома. В это время он проводил его текущее техническое обслуживание и иные мероприятия, необходимые для поддержания автомобиля в рабочем состоянии. Считает, что действовал и действует добросовестно и открыто, автомобиль принадлежит ему на праве собственности, сделку купли-продажи никто не оспаривал, недействительной или ничтожной она признана не была. 02.10.2018 года он направил документы для государственной регистрации в МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» и этого же числа в регистрации ему было отказано на том основании, что договор купли-продажи был заключен с юридическим лицом, которое на момент совершения сделки прекратило свою деятельность. Согласно сведениям из ФНС РФ ООО «Камэнергострой» в настоящее время ликвидировано. В связи с ликвидацией продавца он не может зарегистрировать автомобиль и использовать его на законных основаниях. Считает, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» вышли за пределы предоставленных им полномочий, регламентированные нормами действующего законодательства и положениями приказа МВД России от 07.08.2013 № 605, нарушили его права, предусмотренные п.2 ст. 35 Конституции РФ и п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Просит признать незаконным решение МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 02.10.2018 г. об отказе в регистрации транспортного средства автомобиля КАМАЗ-

<

данные изъяты> VIN №, 2004 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси №, кабина 

<

данные изъяты>, цвет хаки, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 и обязать произвести государственную регистрацию указанного транспортного средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования, уточнив, что в тексте административного искового заявления им допущена техническая опечатка в наименовании регистрирующего органа, вместо «МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» просит считать «РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский».

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Балыбердин А.М. поддержал исковые требования, указав, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 06.10.2011 между ООО «Камэнергострой» и ФИО1, не нарушает права или охраняемые законом интересы РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский», в связи с чем у регистрирующего органа отсутствуют основания для признания сделки от 06.10.2011 недействительной. Продавцом (ООО«Камэнергострой») была исполнена обязанность по передаче автомобиля и относящихся к нему документов покупателю (ФИО1), а в свою очередь покупателем была исполнена обязанность по оплате путем передачи денег в сумме 500000 рублей. Следовательно, в силу положений ст. 454 ГК РФ право собственности на автомобиль у ФИО1 возникло с момента передачи ему автомобиля, т.е. с 06.10.2011. Право собственности ФИО1 на автомобиль КАМАЗ-4350 никем не оспорено. Кроме того, представитель административного истца полагал несостоятельной ссылку представителя УМВД России по Кировской области на п. 17.2 Административного регламента, согласно которой для совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрашиваются (представляются) сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в то время как автомобиль КАМАЗ-

<

данные изъяты> принадлежит физическому лицу – ФИО1

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Котельничский» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 был заключен с ООО «Камэнергострой» 06.10.2011 года, деятельность которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, была прекращена 23.03.2011. В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ любые сделки или прочие хозяйственные операции, совершенные от имени такой организации являются недействительными. В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Должностное лицо РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский», принявшее оспариваемое решение от 02.10.2018 года об отказе в производстве регистрационного действия, ФИО9 пояснения дать не может в связи со смертью.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО3 не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве указала, что административным истцом после заключения договора купли-продажи не выполнено требование об обязанности регистрации транспортного средства в соответствии с Административным регламентом. Доводы истца, что он не знал и не мог знать, что на момент совершения сделки юридическое лицо не осуществляет свою деятельность, являются несостоятельными, т.к. сведения о юридическом лице содержатся в ЕГРЮЛ и находятся в свободном доступе. Для совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, запрашиваются (представляются) сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей). Копия выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (распечатка электронной выписки) приобщается к документам, послужившим основанием к проведению регистрационных действий (п. 17.2 Административного регламента). Основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных п. 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям (п.22 Административного регламента). Действия сотрудников УМВД России по Кировской области соответствуют действующему законодательству РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УМВД России по Кировской области.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд руководствуется ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административный истец обратился в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что 06.10.2011 года ФИО1 приобрел у ООО «Камэнергострой» в автомагазине ЧП ФИО11 по договору купли-продажи № транспортное средство автомобиль КАМАЗ-

<

данные изъяты> VIN №, 2004 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси №, кабина 

<

данные изъяты>, цвет хаки за 500 000 рублей. При заключении договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит. Деньги в сумме 500 000 рублей от покупателя получил ООО «Камэнергострой» через ФИО12, покупатель принял от продавца КАМАЗ -

<

данные изъяты> и ПТС 

<

адрес>, выданный ОАО «Камаз» 

<

адрес> 20.09.2011 г., о чем имеется также акт приема-передачи транспортного средства от 06.10.2011 года.

По паспорту транспортного средства 

<

адрес>, выданного ОАО «Камаз» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что марка, модель транспортного средства КАМАЗ-

<

данные изъяты>, тип ТС а/м бортовой, VIN №, 2004 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси №, собственником автомобиля является ФИО1 по договору купли-продажи № от 06.10.2011 года. Прежним собственником автомобиля указано ООО «Камэнергострой». Регистрация транспортного средства в органах ГИББД не производилась.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Камэнергострой» прекратило свою деятельность как недействующее юридическое лицо с 23.03.2011 г.

02.10.2018 года ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МВД России «Котельничский» с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства, однако получил отказ в регистрации на основании п.22 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. № 605, договор заключен с юридическим лицом, на момент совершения сделки деятельность юридического лица прекращена по выписке из налоговой.

По п.22 Административного регламента МВД РФ от 07.08.2013 г. № 605, основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, определен пунктом 15 Административного регламента от 07.08.2013 года N 605.

По п. 17.2 Административного регламента от 07.08.2013 г. № 605 для совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрашиваются (представляются) сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) (далее - "ЕГРЮЛ/ЕГРИП"). Копия выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (распечатка электронной выписки) приобщается к документам, послужившим основанием к проведению регистрационных действий.

Оценивая представленные административным истцом доказательства, суд считает, что автомобиль был приобретен ФИО1 в установленном законом порядке, не был поставлен на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства в 2011 году, в конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений, ни у собственника транспортного средства, ни у административного ответчика не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанных в документации на автомобиль, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Доказательств, что эксплуатация транспортного средства по дорогам может повлечь возникновение угрозы безопасности дорожного движения также представлено не было.

Информацией МО МВД России «Котельничский» от 14.01.2019 года подтверждается, что автомобиль в розыске и угоне не числится.

Информацией ПАО «Камаз» от 11.01.2019 года подтверждена выдача паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль 20.09.2011 года. 

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль в залоге не находится.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Котельничский», регистрирующий орган не располагает доказательствами, что право собственности на автомобиль КАМАЗ-

<

данные изъяты> VIN №, 2004 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси №, кабина 

<

данные изъяты>, цвет хаки в 2011 году не перешло ФИО1, а также не располагает сведениями об оспаривании кем-либо договора № купли-продажи транспортного средства от 06.10.2011 г. 

Должностное лицо РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» по сути мотивировало свой отказ в совершении регистрационного действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, отсутствием другой стороны сделки, то есть продавца.

Судом проверено исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, из чего следует что право собственности на автомобиль КАМАЗ-

<

данные изъяты> VIN №, 2004 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси №, кабина 

<

данные изъяты>, цвет хаки в 2011 году перешло ФИО1 по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

Довод представителя административного истца о том, что к спорным отношениям не применимы положения п. 17.2 Административного регламента от 07.08.2013 г. № 605 для суда убедителен, т.к. ФИО1 выступает в качестве физического лица.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным решение должностного лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО9 от 02.10.2018 г. об отказе ФИО1 в совершении регистрационного действия с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством. 

Иное нарушало бы право ФИО1, гарантированное частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на использование принадлежащего ему имущества (автомобиля) по его назначению.

В связи с этим, суд считает необходимым обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» произвести необходимые регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в регистрации транспортного средства автомобиля КАМАЗ-

<

данные изъяты> бортовой, VIN №, 2004 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси №, кабина 

<

данные изъяты>, цвет хаки, ПТС 

<

адрес> от 20.09.2011 года, принадлежащего ФИО1, незаконным и нарушающим права административного истца ФИО1.

Обязать Регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД МО МВД России «Котельничский» произвести государственную регистрацию транспортного средства автомобиля КАМАЗ

<

данные изъяты>, бортовой, VIN №, 2004 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси №, кабина 

<

данные изъяты>, цвет хаки, ПТС 

<

адрес> от 20.09.2011 года, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено «25» января 2019 г.