Дело № 1-162/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре Ефремовой В.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Баржиной Г.А.,

защитника – адвоката Исакова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого,

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, он (ФИО1), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 06.03.2020 г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16.08.2020 года умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, (далее ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «HONDA CIVIC государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента остановки сотрудниками ОБДПС УГИБДД УМВД России по Томской области 16.08.2020 г. около 01.47 часов по адресу: 

<

...> и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, от него поступило письменное заявление, в котором он ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, государственный обвинитель и защитник также не возражали рассматривать дело в отсутствии подсудимого, суд на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании на основании положений ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в 2015 году по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска он подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1,6 года. В связи с чем свое водительское удостоверение он сдал в 2015 году в ГИБДД по Томской области и до настоящего времени обратно не получил. 06 марта 2020 года он по постановлению мирового судьи судебного № 6 Советского судебного района г. Томска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. У него в собственности имеется автомобиль «Хонда Цивик» г/н ..., 2008 года выпуска, который он приобрел согласно договора купли - продажи в 2012 году (договор купли-продажи у него не сохранился). 16.08.2020 года в ночное время, около 01.35 часов, он ехал по работе на принадлежащем ему транспортном средстве - автомобиле «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

***>, так как ему необходимо было показать эскизы проекта клиенту, который проживает в г. Томске, в районе ул. Высоцкого, точный адрес пояснить не может, так как ехал по координатам в приложении «Яндекс - навигатор», установленном на его смартфоне. Отмечает, что ни накануне, ни во время движения на автомобиле спиртных напитков не употреблял. Выехал он на адрес заказчика из дома. Около 01.40 часов возле дома № 8 расположенного по ул. Ивановского в г. Томске он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области для проверки документов, а именно сотрудник полиции подал знак жезлом для остановки транспортного средства. Он незамедлительно выполнил требования сотрудников полиции, припарковав автомобиль вдоль проезжей части дороги ул. Ивановского, напротив дома № 8 г. Томска. Затем к нему подошел инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, представился, подошел последний со стороны водительской двери, сотрудник попросил его предъявить документы на транспортное средство и его водительское удостоверение. При нем был паспорт на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства. Он сразу пояснил сотрудникам полиции, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен водительского удостоверения и сдал его в ГИБДД еще в 2015 году и до настоящего момента не получал. Далее сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области предложил ему присесть в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, затем спросил него, употреблял ли он сегодня или накануне спиртные напитки или запрещенные в обороте на территории Российской Федерации вещества, он ответил, что он не распивал спиртные напитки. Отмечает, что около 20.00 часов он принял успокоительное средство «Афобазол», иного ничего не принимал, в том числе запрещенного в обороте на территории Российской Федерации вещества не принимал. Далее сотрудники полиции пригласили двух понятых, затем повторно спросили его, употреблял ли он спиртные напитки или запрещенные в обороте вещества, он ответил отрицательно. Затем сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Сотрудник полиции попросил вдохнуть воздух изо рта в прибор «АЛКОТЕКТОР АКПЭ-01М-01 № 11121». Он выдохнул воздух из легких через рот и, после чего на табло прибора показало 0, 055 мг/л, то есть у него не было установлено наличие алкогольного опьянения. Отмечает, что он еще раз продул трубку алкотектора, но результат был таким же. После этого сотрудником полиции был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где были сделаны соответствующие записи, то есть записано, что у него не установлено наличие алкогольного опьянения и показания прибора, где расписался он, понятые и сотрудник, составивший данный протокол, а также на текстовом чеке с результатом освидетельствования, поставили свои подписи он и все участвующие лица. После чего ему сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно проехать в специализированное учреждение ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» расположенное по адресу: 

<

...>, для того чтобы сдать биологический материал (мочу) для исследования, но от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» он отказался, посчитав, что ему это не требуется. Хочет пояснить, что после составления протокола об отстранения от управления транспортным средством его автомобиль был передан его матери Г. Вину свою в том, что 16.08.2020 года он отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 39 – 43).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, виновность ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, который показал, что 16.08.2017 г. в ночное время около 01.45 часов около дома № 8 по ул. Ивановского в г. Томске, к нему обратились сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого он согласился, ему сотрудник ГИБДД объяснил, что в патрульном автомобиле находится молодой человек, который управлял автомобилем марки «Хонда Цивик» г/н ..., данный автомобиль был припаркован около патрульного автомобиля ДПС. Кроме него был приглашен еще один понятой - мужчина. Он подошел к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сидении сидел молодой человек на вид около 35-40 лет, славянской внешности, во что был одет мужчина он не помнит, волосы коротко стриженные, темного цвета. Сотрудники ГИБДД установили, что данный молодой человек ФИО1, ... года рождения, который это подтвердил. Данный молодой человек сидел в салоне патрульного автомобиля, ему (Д.) и второму понятому сотрудник ГИБДД пояснил, что у данного гражданина, т.е. ФИО1 были обнаружены явные признаки опьянения, он (Д.) не увидел явных признаков опьянения. В его присутствии, и в присутствии второго понятого сотрудники зачитали права и обязанности ФИО1, после чего сотрудники ГИБДД отстранили данного молодого человека от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол, где он, второй понятой, ФИО1 и инспектор ДПС поставили свои подписи. Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР АКПЭ-01М-01», заводской номер 11121, выдув пары воздуха в данный прибор. После чего показания прибора были - 0,055 мг/л, т.е. в парах выдыхаемого воздуха у гр. ФИО1 алкоголь не содержался. Затем инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где все участвующие лица, том числе и он, поставили свои подписи, к данному акту был приложен чек с результатами освидетельствования, где также он, ФИО1, второй понятой и инспектор ДПС поставили свои подписи. После инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1, также последний собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего сотрудник ДПС с него (Д.) взял объяснение по данному факту (т. 1, л.д. 21 – 23).

Показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, который показал, что он является старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД России по Томской области. 15.08.2020 года в 19.00 часов он заступил на смену совместно с инспектором ДПС А. с 19.00 часов до 07.00 часов по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на ПА 423. Около 01.40 часов 16.08.2020 г. при несении службы, они находились в Октябрьском районе г. Томска, при патрулировании на служебном автомобиле они находились по ул. Ивановского, дома № 8 они заметили автомобиль «Хонда Цивик» г/н .... Ими было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль, для проверки документов. Он вышел на проезжую часть и подал сигнал жезлом для остановки транспортного средства. Увидев поданный им знак, водитель указанного выше автомобиля остановился прямо перед патрульным автомобилем, в салоне автомобиля водитель находился один. Он подошел к указанному выше автомобилю, со стороны водительской двери, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. После он попросил водителя предъявить документы, на что мужчина вышел из автомобиля и предъявил документы: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ... г.р., свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер г/н .... У гр. ФИО1 были явные признаки опьянения, поведение последнего не соответствовало обстановке, был в возбужденном состоянии, так же при беседе с ФИО1 было заметно нарушение речи у последнего, установив личность последнего, он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль и присесть на переднее пассажирское сиденье. При обращении к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным Федеральным учетам Госавтоинспекции, было установлено, что гр. ФИО1 ... был подвергнут Административному правонарушению по ч. 2 ст. 12.26 АП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО1 пояснил, что алкоголь не употреблял, водительское удостоверение у него (ФИО1) находится в ГИБДД так как последний сдал его туда в 2015 году когда был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению суда ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на 1,6 года. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № 214304 от 16.08.2020 года, в котором расписались ФИО1, понятые, и он (Б.) как лицо составившее протокол, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате АЛКОТЕКТОР АКЭП-01М-01 заводской номер прибора: 11121, было установлено, что алкоголь в выходе обследуемого составляет: 0.055 мг/л, что не является алкогольным опьянением. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 054930, к которому был приложен чек с результатом освидетельствования, на данных документах все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе ФИО1, последний был согласен с данными показаниями. Но поскольку были достаточные основания полагать, что гр. ФИО1 находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего был составлен протокол о направлении гр. ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где расписались все участвующие лица, в том числе и гр. ФИО1, так же последний собственноручно написал отказ. На основании изложенного он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который вместе с собранными материалами был передан в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска для принятия решения по материалу. ФИО1 доставили в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска для выяснения обстоятельств произошедшего (т. 1, л.д. 24 – 26).

Показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, который показал, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД России по Томской области. 15.08.2020 года в 19.00 часов он заступил на смену совместно со старшим инспектором ДПС Б. с 19.00 часов до 07.00 часов по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на ПА 423. Около 01.40 часов 16.08.2020 г. при несении службы, они находились в Октябрьском районе г. Томска, при патрулировании на служебном автомобиле они находились по ... где заметили автомобиль «Хонда Цивик» г/н .... Ими было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль, для проверки документов. Б. вышел на проезжую часть и подал сигнал жезлом для остановки транспортного средства. Увидев поданный Б. знак, водитель указанного выше автомобиля остановился прямо перед патрульным автомобилем, в салоне автомобиля водитель находился один. Б. подошел к указанному выше автомобилю, со стороны водительской двери, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. После чего Б. попросил водителя предъявить документы, на что мужчина вышел из автомобиля и предъявил документы: паспорт гражданина РФ имя ФИО1, ... г.р., свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер г/н 194 НХ регион 70. У гр. ФИО1 были явные признаки опьянения, поведение последнего не соответствовало обстановке, был в возбужденном состоянии, так же при беседе с ФИО1 былоо заметно нарушение речи у последнего. Установив личность последнего, Б. предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. При обращении к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным Федеральным учетам Госавтоинспекции, было установлено, что гр. ФИО1 ... был подвергнут Административному правонарушению по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО1 пояснил, что алкоголь не употреблял, водительское удостоверение у него находится в ГИБДД так как В. сдал его туда в 2015 году когда был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 1оАП РФ, по постановлению суда он был лишен права управления транспортными средствами на 1,6 года. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен Б. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № 214304 от 16.08.2020 года, в котором расписались ФИО1, понятые, и Б. как лицо оставившее протокол, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате АЛКОТЕКТОР АКЭП-01М-01 заводской номер прибора: 11121, было установлено, что алкоголь в выходе обследуемого составляет: 0.055 мг/л, что не является алкогольным опьянением. Далее Б. был составлен акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 054930, к которому был приложен чек с результатом освидетельствования, на данных документах все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе ФИО1, последний был согласен с данными показаниями. Но поскольку были достаточные основания полагать, что гр. ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего был составлен протокол о направлении гр. ФИО1 на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, где расписались все участвующие лица в том числе и гр. ФИО1, так же последний собственноручно написал отказ. На основании изложенного Б. составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который вместе с собранными материалами был передан в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска для принятия решения по материалу. ФИО1 доставили в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска для выяснения обстоятельств произошедшего (т. 1, л.д. 27 – 29).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.08.2020, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2020 г., согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ... (т. 1, л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2020, согласно которому гр. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 10);

- справкой от 16.08.2020 г., согласно которой, гр. ФИО1, 03.01.1979г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 06.03.2020 г. подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, истечение срока, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, приходится на 16.03.2021 (т. 1, л.д. 12); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2020, согласно которого, мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 06.03.2020г., гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1, л.д. 13 – 14)

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «HONDA CIVIC государственный регистрационный знак 

<

***> регион 70 (т. 1, л.д. 44).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися друг с другом, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установленной.

Так, виновность ФИО1 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями свидетелей - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б., А., который остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля Д. принимавшего участие в качестве понятого при оформлении процессуальных документов на ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

При этом с учетом положений ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, об исключении из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, как излишне вмененного, так как указанный пункт ПДД РФ является общим, и это не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также с учётом обстоятельств уголовного дела, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что совершённое им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем суд учитывает и то, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту регистрации участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить его, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката при судебном разбирательстве настоящего дела.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки с ФИО1 за услуги защитника в судебном заседании не взыскивать.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

05 июля 2021 года

Приговор вступил в законную силу «____» ___________ 202_ года

Секретарь суда ___________________________________________

Оригинал приговора хранится в деле № 1-162/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД 70RS0003-01-2020-008219-78