ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ущницкого В.Р.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2018 года осужден по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 244, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

18 января 2023 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 лет 9 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что мнение потерпевшего не наделяет данную сторону правом предопределять решение суда, не является обязательным. Указывает, что пояснение представителя администрации исправительного центра противоречит имеющимся характеризующим личность данным, согласно которым он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства не исследованы материалы личного дела, дневник индивидуальной воспитательной работы. Также указывает, что вину признает, раскаивается в содеянном, замечаний, взысканий не имеет, гражданский иск погашает, меры воспитательного характера посещает, делает должные выводы, активно принимает участия в жизни учреждения.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение прокурора Шевченко Н.С., где он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник-адвокат Ушницкий В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Миронов И.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит следующее.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд принял во внимание личность осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, характеристики на осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, финансовую справку и проанализировал данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения, а также согласно протоколу судебного заседания и вопреки доводам осужденного, материалы личного дела.

Суд первой инстанции на основании исследованных в суде обстоятельств дела, пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства, не дают суду достаточных оснований прийти к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели назначенного наказания, достигнуты в пределах отбытого осужденным срока наказания, и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен, имеет задолженность по исполнительному производству, частично погашает иск, в целом характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Согласно исследованной характеристике ФКУ ИК № ... УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года ФИО1 охарактеризован с положительной стороны, состоял на учете, как «********», снят с учета 7 августа 2019 года, трудоустроен, частично погашал иск, в период отбывания получил рабочие специальности, имел хорошее поведение, активно принимал участие в общественной жизни и в воспитательных мероприятиях, имел 15 поощрений, взысканий не имел, установленный порядок отбывания наказания соблюдал. Согласно характеристике Ленского межмуниципального филиала УИИ УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) ФИО1 самостоятельно встал на учет 15 ноября 2023 года, за период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанности, возложенные на него судом, исполнял, снят с учета по отбытию наказания 13 февраля 2025 года.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе характеристики, предоставленной администрацией исправительного центра, которым дано заключение о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, не доверять которому основания у суда нет, поскольку характеристика составлена надлежащим образом, подписана и согласована надлежащими должностными лицами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного, основана на непосредственном контроле за поведением осужденного, результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, из которых установлено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным, так согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания, осужденный за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет 1 взыскание, которое снято, также достоверно установлено, что ФИО1 состоит на профилактическом учете от 21 сентября 2023 года по категории «********».

Таким образом, доводы жалобы о том, что пояснение представителя администрации исправительного центра противоречит материалам дела, не имеют объективного подтверждения и опровергаются изложенными в постановлении данными, а также протоколом судебного заседания.

То есть в целом за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется посредственно, то есть, как полностью не вставший на путь исправления.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности на момент рассмотрения ходатайства, правомерно не позволили суду придти к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оценить поведение осужденного как устойчивое и стабильно положительное, как твердо вставшее на путь исправления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, и должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, которое нельзя признать стабильно положительным, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания еще не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания, если оно твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Как видно из материалов дела таких оснований на данном этапе не усматривается.

Имеющиеся положительные данные о личности осужденного, которые также были изучены в ходе судебного заседания и приняты во внимание, не являются основаниями, влекущими безусловное применение к осужденному условно-досрочного освобождения и обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Вопреки утверждениям осужденного, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд вправе выслушивать и принимать во внимание мнение потерпевшей стороны, которое в свою очередь не является предопределяющим решение суда.

В силу изложенного, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких данных, нарушений влекущих изменение либо отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева