Судья Выборнова Д.В. № 22-2540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 ноября 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Миргалеева А.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борзенко Т.В. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение прокурора Осипкова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО3, защитника Миргалеева М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2023 года

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес) *** *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ постановлено исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу – постановлено отменить.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ снят арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, наложенный на него постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2023 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- легковой автомобиль ВАЗ-21124,государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

...> – передан по принадлежности ФИО2;

- компакт-диск с видеофайлами от 21 июля 2023 года – постановлено хранить при уголовном деле.

Судом ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 июля 2023 года с 10:00 часов до 12:15 часов в Абдулинском районе Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борзенко Т.В., не оспаривая обстоятельства, доказанность вины и квалификацию содеянного виновным, выражает несогласие с приговором суда в части возврата осужденному ФИО2 автомобиля.

Полагает приговор суда в указанной части постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Приводит положения п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. 

Отмечает, что положения уголовного закона о конфискации подлежат безусловному применению. 

Указывает, что судом установлена принадлежность ФИО2 автомобиля на праве собственности и его использование виновным при совершении преступления. С учетом совокупности данных факторов, полагает, что приговор суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля не может являться законным и обоснованным. 

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «ВАЗ-21124, г/н № в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями ФИО2, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания указанных лиц, суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми. 

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеют существенных противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности и квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела, осуществление ухода за престарелыми родителями. 

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Законных оснований для их повторного учета не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, замечаний со стороны органов местного самоуправления не имеет. По месту работы характеризуется положительно, ухаживает за престарелыми родителями. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. ***. ***

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, принимая во внимание его имущественное положение, социально-экономические условия жизни осужденного и его платежеспособность, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, счел возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает убедительными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

Так, согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Суд, принимая решение о снятии ареста с автомобиля марки «ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего осужденному ФИО2 и разрешая вопрос о судьбе указанного транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указал, что п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен в действие ФЗ от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ», то есть после привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, положения данного закона не могут быть применены, как ухудшающие положение последнего.

Вместе с тем суд не учел, что в данном случае положения ст. 10 УК РФ не применимы, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 совершил 21 июля 2023 года, то есть после вступления 25 июля 2022 года в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, устанавливающего в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость сохранения ареста на автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному ФИО1, отпала.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части - в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий осужденному ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, отменив решение суда в части снятия ареста с указанного автомобиля.

Наложенный на указанный автомобиль постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2023 года арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО2 - изменить.

Конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21124»,государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Отменить решение суда в части снятия ареста с автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, сохранив арест наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: