Дело № 2-43/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога 

у с т а н о в и л:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога обратился АО «Кредит Европа Банк». В обоснование заявленных исковых требований указало, что 21.09.2011г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее по тексту договор), согласно которого истцом были предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 508248 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Кредит предоставленный ФИО1 был необходим для приобретения транспортного средства- Х., которое является залоговым имуществом по данному договору. Ответчик не исполняет свои обязательства, денежные средства по возврату кредита не выплачивает. 

АО «Кредит Европа Банк» на основании статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 421 809-811, 819 ГК РФ просит суд в взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 548035 руб., в том числе : сумму основного долга- 331124руб. 67 коп., сумму просроченных процентов- 85272 руб. 67 коп., сумму процентов на просроченный основной долг- 131638 руб. 98 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Х 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

В суд ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных заявлений, ходатайств суду не представила.

Определением Харовского районного суда от 09 января 2017г. к участию в деле соответчиком привлечен ФИО2

Определением Харовского районного суда от 01 февраля 2017г. к участию в деле соответчиком привлечена ФИО3

В суд соответчик ФИО2, его представитель ФИО4, соответчик ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление представителя ФИО2 – ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствии. Соответчики ФИО2, ФИО3 письменных заявлений, ходатайств суду не представили.

В предшествующем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования АО «Кредит Европа Банк» не признал. Пояснил, что купил автомобиль летом 2012г. Незначительная цена автомобиля его не удивила, посчитал, что продавцу нужны деньги. ФИО3 при продаже автомобиля не говорила, что автомобиль находится в залоге у банка.

В предшествующем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования АО «Кредит Европа Банк» не признал. Поставил под сомнение кредитный договор и договор залога. В данном случае оригиналы ПТС были на руках у владельца, а не у банка. Фактически при купле-продаже автомобиля продавцу была передана гораздо большая сумма денег, чем указано в договоре купли-продажи. В соответствии со ст. 352 ГК РФ в период с 01.04.2017г. залог прекращается добросовестным приобретением. ФИО2 является добросовестным приобретателем.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2011г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа банк» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 508248,00 руб.

Договор, заключенный между ФИО1 и банком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, поскольку ФИО1 было приобретено транспортное средство автомобиль.

Согласно условиям договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 17% годовых (раздел 2 Договора)

Согласно разделу 3 Договора ФИО1 приобретен на предоставленный кредит автомобиль Х. стоимостью 667000,00 руб. продавцом данного автомобиля является ООО «Х», что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи 

<

***> от Х. 

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства исполнил, денежные средства были переведены на открытый ФИО1 текущий банковский счет. ФИО1 условия договора нарушены. 

Таким образом, у истца появилось право требовать с ответчика погашения просроченной задолженности по кредиту, процентов и неустойки.

В ходе судебного разбирательства заявления об оспаривании кредитного договора в суд не поступило.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по договору составляет: 548035,00 руб., в том числе: сумма основного долга- 331124руб. 67 коп., сумма просроченных процентов- 85272 руб. 67 коп., сумма процентов на просроченный основной долг- 131638 руб. 98 коп.

Расчет по указанным суммам, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, суд считает его верным и принимает за основу при вынесении решения.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в общей сумме 548035,00 руб. 

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом и договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество то залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данные изменения вступили в силу с 01 июля 2014г. (пункт 1 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ). 

Согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, имеющимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2015г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г. поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014г.

Из материалов дела следует, что согласно копии паспорта транспортного средства Х от Х. автомобиль Х. продан ФИО1 ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Х. Произведена государственная регистрация в органах ГИБДД.

Х. Данный автомобиль продан ФИО3 ФИО2, который на момент рассмотрения настоящего дела является собственником автомобиля Х.

Таким образом, сделки по отчуждению автомобиля Х. совершены до 01 июля 2014г. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы о залоге, действовавшие до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 353 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договоров) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации эитого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль Х. является залоговым имуществом на основании Кредитного договора 

<

***>. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины 14680,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 сентября 2011 года в размере 548035 (пятьсот сорок восемь тысяч тридцать пять) рублей, в том числе : сумму основного долга- 331124 (триста тридцать одну тысячу сто двадцать четыре) рубля 67 коп., сумму просроченных процентов- 85272 (восемьдесят пять тысяч двести семьдесят два) рубля 67 коп., сумму процентов на просроченный основной долг- 131638 (сто тридцать одну тысячу шестьсот тридцать восемь) руб. 98 коп., 

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хв. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина. 

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017г.