Дело № 1-97/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 03 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., 

при секретаре Грибовой П.С., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г.Калининграда Чернышевой А.В., ФИО1, ФИО3, ФИО5,

подсудимого ФИО6, защитника адвоката Лобаса М.М., а также потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

 ИЗЪЯТО > судимого

14 июня 2018 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 процентов в доход государства; постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 сентября 2018 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 07 февраля 2019 года освободившегося по отбытию срока наказания ;

07 мая 2019 года Московским районным судом г. Калининграда по ст.264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО6 обвинялся в совершении в отношении потерпевшего ФИО12 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из предъявленного ФИО6 обвинения следует, что в период времени с 13 часов 08 апреля 2019 года по 10 часов 12 апреля 2019 года ФИО6 передвигался на автомобиле марки «Фольксваген Гольф», с государственным регистрационным знаком № по улицам 

<

 адрес > расположенного по адресу: 

<

 адрес >. 

Проезжая у 

<

 адрес > ФИО12 под кадастровым номером 39:15:120807:910, предположив, что в нем может храниться какое-либо ценное имущество, решил тайно похитить чужое имущество, незаконно проникнув в жилище. 

Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь у указанного дома, ФИО6 с целью кражи, путем свободного доступа через не запертую дверь ограждения придомовой территории дома беспрепятственно незаконно проник на придомовую территорию, подошел к окну, расположенному на первом этаже, при помощи приисканной отвертки и мускульной силы своего тела отжал в нижней части окно, оборудованное стеклопакетом, после чего залез в окно, тем самым незаконно проник внутрь дома, где увидев различное имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: стиральную машину марки «AEG», в корпусе белого цвета, модели L8547OLS, стоимостью 10500 рублей, посудомоечную машину «Bosch» модели SPV25CX01E, стоимостью 24 000 рублей, духовой шкаф «Wirpool» модели AKZ96230IX, стоимостью 24 000 рублей, варочную поверхность марки «Franke» модели FHTL6043GTCXSC, стоимостью 25 000 рублей, раковину марки «Grohe», модели 31563SD0, стоимостью 8 000 рублей, парогенератор марки «Karcher», в корпусе желто-черного цвета, модели SC1.030B, стоимостью 900 рублей, решил его тайно похитить.

Находясь внутри дома, понимая, что сразу все находившееся в жилище ценное имущество похитить не сможет, используя мускульную силу своего тела, поочередно вынес стиральную машину марки «AEG», посудомоечную машину «Bosch», духовой шкаф «Wirpool», варочную поверхность марки «Franke», раковину марки «Grohe», парогенератор марки «Karcher», и поместил в салон автомобиля марки «Фольксваген Гольф», с государственным регистрационным знаком №, тем самым тайно похитив его. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 92 400 рублей. 

Действия ФИО6 квалифицированы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

В этой части обвинение поддержано государственным обвинителем в прениях сторон.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав иные доказательства, представленные сторонами, суд установил другие обстоятельства дела.

Потерпевший ФИО12 показал, что в собственности имеет дом в 

<

 адрес > по 

<

 адрес > в г. Калининграде на участке №, 

<

 адрес >, который был отремонтирован и подготовлен для постоянного проживания. Они планировали переехать в дом и стали перевозить вещи, завезли новую технику, но не установили. Закрыли входную дверь, которая была оборудована одним замком, и уехали. Через несколько дней теща - ФИО13 приехала и обнаружила пропажу имущества. Они приехали, обнаружили, что проникли в дом через окно в котельной на первом этаже. Был отжат стеклопакет, треснула пластиковая рама внизу. Входная дверь была заперта, замок повреждений не имел.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 12 апреля 2019 года, в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО12 сообщил, что с его дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, в период времени с 13.00 часов 08 апреля 2019 года по 10.00 часов 12 апреля 2019 года похищено имущество на сумму 128000 рублей (духовой шкаф, посудомоечная и стиральная машины, газовая поверхность и мойка. (т. 1 л.д.4)

12 апреля 2019 года в период времени с 11 часов до 12 часов в ходе осмотра места происшествия - жилого 

<

 адрес >, расположенного по проезду 

<

 адрес >, зафиксирована обстановка в доме на момент осмотра, зафиксировано, что калитка не закрывается, входная дверь повреждений не имеет, в помещениях находятся вещи в коробках, мелкая техника, на ручке окна обнаружен и изъят след материала, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 82х41 мм, на подоконнике с внешней стороны обнаружен фрагмент следа подошвы, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 109х25 мм, установлено место проникновения. (т. 1 л.д.7-14)

В ходе выемки у потерпевшего изъята инструкция на стиральную машину марки «AEG». (т. 1 л.д.156-159)

Свидетель ФИО13 показала, что 04 апреля в 2019 года в дом для постоянного проживания завезли вещи дочери и зятя, 08 апреля 2019 года завезли бытовую технику, заказали доставку из магазина. Грузчики из фирмы «Грузчикофф» перевозили вещи, в том числе пианино, их было три человека. Доставку техники из магазина на 

<

 адрес > принимала дочь. Последнюю технику доставили 08 апреля 2019 года. В период с 08 апреля по 12 апреля 2019 года они в доме не появлялись. Калитка на замок не запиралась. 12 апреля 2019 года приехала в дом. Обнаружила, что узкое окно топочной на первом этаже отрыто снаружи. Окна на кухне открыты настежь. Новой техники нет. Коробки вскрыты. Пропали стиральная машина, парогенератор, варочная поверхность, духовка, посудомоечная машина, которые закупались для дома, были в упаковке. Позвонила зятю, сообщила в полицию. Пояснила, что стиральная и посудомоечная машина были тяжелые, громоздкие, что через окно топочной их вынести было нельзя, а можно только через окно кухни, которые и были открыты. Входная дверь была заперта и повреждений не имела. Настаивала на том, что одному человеку поднять стиральную и посудомоечную машинку на уровень окна и выставить из дома невозможно. Грузчики переносили технику вдвоем, за исключением варочной поверхности. Пояснила, что на полу и на подоконнике были следы от обуви, на окне нити от перчаток.

Свидетель ФИО14 показала, что с 4 апреля 2019 года переезжали в дом, перевозили вещи, заказали услуги грузчиков. Трое мужчин, перевозивших их, интересовались, почему в доме не проживают, когда будут проживать. Им пояснили, что пока перевозят вещи. 08 апреля 2019 года в дом привезли последнюю технику. С 08 апреля по 12 апреля в доме никого не было. Около 10 часов 12 апреля 2019 года приехала в дом ее мать- ФИО13. и обнаружила пропажу техники, позвонила ей. Когда приехала, увидела, что окно в топочную сломано, а окна на кухне, где находилась техника, за исключением стиральной машины, открыты. Коробки с вещами вскрыты. Пояснила, что информацию о грузчиках сообщала следователю. Настаивала на том, что ФИО7 ни среди перевозивших их грузчиков, ни в фирме, где заказывали доставку, ни в автомобиле, не видела.

По заключению трассологической судебной экспертизы № 261 от 29 апреля 2019 года, след обуви на отрезке темной дактилопленки размером 125*109 мм мог быть оставлен подошвой кроссовка, полуботинка, ботинка и т.д. Решить вопрос о пригодности следа обуви для идентификации возможно при представлении проверяемой обуви, изъятой у подозреваемых лиц.(т.1 л.д.24-25)

По заключению трассологической судебной экспертизы № 262 от 27 апреля 2019 года, след материала, перекопированного на отрезок липкой ленты размером 82*41 мм, мог быть оставлен материалом типа трикотаж. (т.1 л.д.33-34)

Следы материала и обуви, перекопированные на отрезок пленки в установленном порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.237-242)

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой судебной экспертизы № 1349 от 10 июля 2019 года. (т. 1 л.д.198-199)

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтвержден факт проникновения в жилище ФИО8 и хищения из него приведенного выше имущества на указанную сумму. 

Наличие события преступления по делу сомнений не вызывает. 

Однако всесторонне исследовав все представленные стороной обвинения доказательства вины подсудимого, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что причастность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Свидетель ФИО15, подтвердив данные в ходе предварительного следствия показания, пояснил, что с ФИО6 поддерживает приятельские отношения, тот приезжает к нему в кафе не часто. Показал, что предварительно позвонив, ФИО6 приехал к нему в кафе на автомобиле марки «Гольф», предложил съездить с ним по его делам. Они приехали к ФИО7 домой в 

<

 адрес >. Там ФИО6 с кем-то созвонился. Мужчина подъехал на микроавтобусе белого цвета. Они общались минут пять, после чего ФИО4 передал мужчине, стиральную машину белого цвета, духовку красного или серого цвета, точно не помнит, и несколько коробок, которые находились на заднем сидении автомобиля, что именно было в коробках, он не знает. Коробок, по его мнению, было три, точно не помнит. Мужчина загрузил с его помощью это имущество и уехал. 

Свидетель ФИО16 показал, что от отца узнал, что звонил ФИО6 и предложил купить бытовую технику, так как родители его жены строят дом, предупредил, что ФИО6 перезвонит. Тот позвонил и предложил встретиться, он согласился, подъехал по указанному адресу. В гараже у ФИО7 находилась бытовая техника, новая, с документами. ФИО6 предложил ее купить у него за 45 000 рублей, уверял, что имущество не краденое. Он согласился, сфотографировал технику. Но так как сам не особо был заинтересован в покупке, решил перепродать ФИО27, который строил дом. Созвонился, подъехал к нему на автомобиле марки «Тайота Камри», показал фотографии стиральной машины, посудомоечной машины, духового шкафа, раковины, сказал о парогенераторе и варочной поверхности. Предложил все за 60 000 рублей. Тот согласился купить, сказал, что нужно снять деньги. Договорились встретиться через некоторое время, вернулся домой в 

<

 адрес > за микроавтобусом «Мерседес Спринтер», поехал в 

<

 адрес > и забрал у ФИО7 технику. Загрузил в микроавтобус, отвез ФИО26, выгрузил под навес на придомовой территории, забрал 60 000 рублей. Вернулся к ФИО6, передал ему 45 000 рублей, а 15 000 рублей оставил себе. 

Свидетель ФИО16 среди предъявленных лиц опознал свидетеля ФИО15, находившегося с ФИО6 в момент приобретения у того имущества (т.1 л.д.99-102) 

Свидетель ФИО17 подтвердил, что ему позвонил ФИО25, предложил встретиться, при встрече предложил за 60 000 рублей купить бытовую технику, показал фотографии стиральной машины, посудомоечной машины, духового шкафа, раковины, сказал, что есть пылесос «Керхер» и варочная поверхность. Они договорились. Он сразу же поехал в Светлогорск, снял 60 000 рублей, вернулся домой. ФИО24 приехал на микроавтобусе, заехал на участок, выгрузил технику, забрал деньги. Подтвердил, что техника была новой, в упаковке. На следующий день подъехали сотрудники полиции, сообщили, что приобретенное им имущество было похищено, изъяли все предметы, поместили в «Патриот» и увезли. Заявил, что в автомобиль «Фольксваген гольф» все предметы поместиться не смогут.

Согласно протоколу выемки 

<

 Дата > у свидетеля ФИО17 с участка 

<

 адрес > в 

<

 адрес > района Калининградской области изъяты: стиральная машина марки «AEG», в корпусе белого цвета, модель L8547OLS, посудомоечная машина «Bosch» модель SPV25CX01Е, духовой шкаф «Whirpool» модель AKZ96230IX, варочная поверхность марки «Franke» модель FHTL6043GTCXSC, раковина марки «Grohe» модель 31563SD0, парогенератор марки «Керхер», в корпусе желто-чёрного цвета, модель SC 1.030В.(т.1 л.д.81-86)

Согласно представленным доказательствам, на которые государственный обвинитель сослался как на доказательства виновности ФИО7 в хищении, установлен факт нахождения 12 апреля 2019 года у ФИО7 похищенного из дома ФИО30 имущества, факт реализации этого имущества ФИО7 ФИО28 через ФИО29. 

Свидетель ФИО9 подтвердила, что после освобождения из мест лишения свободы ее сын ФИО6 официально трудоустроен не был, но ей помогал в торговле. Подтвердила, что автомобиль марки «Фольксваген Гольф» принадлежит ей, и она разрешала сыну пользоваться автомобилем. О том, что сын подозревается в краже имущества, узнала, когда в дом пришли с обыском. Она предоставила для обыска все помещения, в том числе подвал и гараж, изъяли обувь сына. Потом выдала следователю автомобиль и ключи от него. Утверждала, что автомобиль маленький, стиральная машина в него поместиться не может.

Свидетель ФИО2 факт родства с ФИО7 отрицал, заявил, что на апрель 2019 года находился в местах лишения свободы.

Подсудимый ФИО6 факт нахождения у него перечисленного выше имущества и продажи его ФИО31 не оспаривал, но вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Настаивал на том, что в дом ФИО34 не проникал, бытовую технику из него не похищал. Настаивал на том, что утром 12 апреля 2019 года эту технику ему предложил некий Роман. Поскольку техника была новой, в упаковке, продавалась дешево, он решил ее приобрести, перепродать и на этом заработать. Подтвердил, что звонил ФИО35, назвал цену, тот приехал, забрал технику на микроавтобусе, потом расплатился с ним. Подтвердил, что в момент передачи техники ФИО32 с ним был ФИО33. Наставал на том, что себя оговорил под давлением оперативных работников. Никаких подробностей хищения не знал, явку с повинной писал со слов. 

Показания, данные в качестве подозреваемого, также не поддержал, настаивал, что себя оговорил. По предъявленному обвинению вину не признал, сообщил, что техника была им приобретена у другого лица, сообщил следователю его данные, описал внешность, по обстоятельствам продажи техники дал показания, согласующиеся с показаниями ФИО36.

В опровержение доводов подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния и заявленного им алиби, государственным обвинителем приведен ряд следующих доказательств.

Протокол явки с повинной от 14 апреля 2019 года, согласно которому в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда обратился ФИО6 и сообщил о совершенном им преступлении. А именно о том, что 11 апреля 2019 около 12 часов ночи, путем отжатия окна, незаконно проник в 

<

 адрес >, откуда тайно похитил имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению (т. 1 л.д.105)

Протокол явки с повинной оформлен 14 апреля 2019 года заместителем начальника ОУР ОМВД России по Центральному району г.Калининграда подполковником полиции ФИО19, зарегистрирован за № 9531.

Показания подозреваемого ФИО6 от 14 апреля 2019 года, в которых он сообщил, что 12 апреля 2019 года около 23.00 часов он ехал на автомобиле марки «Фольксваген Гольф», темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № в 

<

 адрес > направлялся домой, так как в СНТ имеется выезд на окружную дорогу. Проезжая мимо домов, обратил внимание на то, что в одном из домов не было света. В этот момент у него возник умысел на кражу какого-либо имущества из данного дома. Дом был окружён забором из профильного листа, забор был примерно высотой 1,5 м. Он остановил автомобиль возле забора, вышел из автомобиля, увидел, что калитка открыта. Он прошел в калитку, прошел к дому метра 2 или 3, подошел к входной двери и постучался, с целью проверить, находится ли кто-то из хозяев в доме. Подождав минуту и убедившись, что в доме никого нет, он при помощи имеющейся при нем зажигалки, обойдя дом, посветил во все окна первого этажа, понял, что точно в доме никого нет. Освещения на территории дома не было, но был свет на улице, горели фонари. Когда освещал зажигалкой окна, увидел, что внутри дома находятся строительные материалы, и он подумал, что он не жилой. Вернулся к автомобилю, взял из него отвертку, при помощи отвертки, приложив физическое усилие, отжал в нижней части окно, оборудованное стеклопакетом, расположенное на первом этаже с левой стороны от входной двери. Отжав окно, открыл его, и, подтянувшись на руках, перелез через подоконник, тем самым незаконно проник в дом. Окно расположено примерно на высоте 1 метра от земли. Оказался в котельной, прошел в помещение кухни, освещая помещение зажигалкой, увидел в помещении кухни газовую духовку, газовую поверхность, стиральную машину, посудомоечную машину и пылесос. Какой марки была бытовая техника, он не помнит. Первой он взял стиральную машинку, она была легкая, и вытащил ее через окно, затем вытащил газовую поверхность и плиту, посудомоечную машину и пылесос, после чего сложил задние сидения в автомобиле, погрузил похищенное им имущество. Выносил имущество через калитку. Кража заняла у него примерно около 40 минут. Затем он сел в автомобиль и повез похищенное имущество в гараж двоюродного брата ФИО2 в 

<

 адрес > района Калининградской области. От его гаража у него были ключи, он ему разрешал им пользоваться. Похищенное имущество привез в гараж около 02.00 часов 13 апреля 2019 года. Выгрузил, закрыл гараж, ушел спать. 13.02.2019 около 08.00-09.00 часов позвонил ФИО47 и попросил забрать к себе на хранение имущество, так как хотел оставить его себе, так как его родители строят дом, боялся, что у него его обнаружат сотрудники полиции. О том, что оно краденное, он ему сообщил. Около 14.00 часов 13.02.2019 на своем микроавтобусе марки «Мерседес» ФИО37 приехал, они погрузили имущество к нему в автомобиль, и он уехал. Обстоятельства совершения им преступления он у него не спрашивал. О том, что он продал похищенное, узнал от сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.(т. 1 л.д. 118-121)

Согласно протоколу, в 14 часов 15 минут 14 апреля 2019 года ФИО6 был задержан по подозрению в совершении преступления 

Явка с повинной дана без адвоката. Как следует из текста, ФИО6 указал, что подъехал к одному из домов, зашел на территорию через открытую калитку, отжал окно, проник внутрь, похитил газовую поверхность, духовой шкаф, посудомоечную машину, стиральную машину, все поочередно погрузил в свой автомобиль и вывез.

Сообщенные в явке сведения ФИО6 не подтвердил, настаивал на том, что явка с повинной дана под давлением оперативных сотрудников, подробности ему были неизвестны, так как сам он в дом не проникал и имущество не похищал. 

В протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката не имеется, как и не содержится данных о разъяснении права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной является недопустимым доказательством и в силу положений ст.75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Выясняя причины отказа от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, оценивая эти показания с точки зрения их допустимости и достоверности, судом установлены несоответствия сведений, содержащихся в этих показаниях, фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Так, проанализировав показания ФИО7, сопоставив их с показаниями свидетелей и потерпевшего, а также с протоколами следственных действий, суд считает, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО6 себя оговорил.

Обстоятельства проникновения в дом стали известны органам предварительного следствия в ходе осмотра места происшествия, проведенного 12 апреля 2019 года с 11 часов до 12 часов.

В показаниях ФИО6 указал, что проезжал 12 апреля 2019 года около 23.00 часов по СНТ, когда обратил внимание на то, что в одном из домов не было света. 

Вместе с тем, о том, что хищение совершено полиции было сообщено уже в 10 часов 12 апреля 2019 года. 

Оснований считать, что в протоколе допроса в части указания времени совершения преступления допущена опечатка, не имеется.

Каких-либо подробных описаний дома, мест расположения имущества, ФИО6 в ходе допроса не сообщал, орудие, которым вскрыл окно, не описывал. О том, чем оставлен след материала трикотаж на окне, изъятый с места происшествия не пояснял. Кроме того, не сообщал следствию, через какое окно было вынесено имущество.

Таким образом, каких-либо подробностей, не известных органу следствия, в ходе допроса подозреваемым ФИО7 сообщено не было.

Принадлежность следа обуви, обнаруженного на месте происшествия, обуви ФИО7, изъятой в ходе обыска, не установлена.

Уже 16 апреля 2019 года в ходе допроса в качестве обвиняемого, отказавшись от адвоката ФИО20, в присутствии иного защитника, ФИО6 заявил о том, что свою вину он не признает.

В дальнейшем, в ходе допроса в качестве обвиняемого изложил обстоятельства приобретения техники, которая была похищена у ФИО45

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО38 и ФИО39, а также ФИО40, техника, особенно стиральная машина, были тяжелые. Одному вынести ее из дома, в том числе через окно, погрузить в автомобиль, затруднительно.

Несмотря на осмотр автомобиля, отраженный в соответствующем протоколе, габариты транспортного средства не описаны, информации, имеющей отношение к предмету доказывания, в данном протоколе не имеется.

Следователем сразу показания подозреваемого на месте проверены не были, в том числе и путем следственного эксперимента для подтверждения показаний о перевозке техники автомобилем Фольксваген Гольф.

В связи с изложенным показания, данные ФИО7 в качестве подозреваемого, доказательством его виновности суд не принимает, поскольку они не достоверны и другими доказательствами не подтверждены.

Показания следователя о том, что на стадии досудебного производства при допросе по предъявленному подозрению показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.46 УКПК РФ, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к иным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед со свидетелем (подозреваемым).

Показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43 не несут в себе значимой информации о преступлении как о самом факте совершения кражи имущества ФИО44, так и о причастности ФИО6 к его совершению. 

Ни один из вышеуказанных свидетелей не являлся очевидцем совершенного преступления и не сообщил суду о его непосредственной осведомленности о совершении изложенного деяния подсудим. 

Приведенные государственным обвинителем доводы о том, что в ходе проверки оперативным путем лицо, на которое указал ФИО6, как продавца похищенного у ФИО46 имущества, не установлено, опрошенные жители 

<

 адрес > об указанном лице ничего не знают, тем самым алиби подсудимого не подтверждено, а детализация телефонных соединений указывает, что подсудимый в инкриминируемый промежуток времени мог находиться в районе дома, с проникновением в который было совершено хищение, являются неубедительными и противоречат положениям ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, устанавливающим, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и не может быть принужден к собиранию и представлению оправдывающих его доказательств.

Таким образом, оценив совокупность всех представленных суду доказательств, и учитывая, что часть из них признана судом недопустимыми, а другая их часть ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждает предъявленное подсудимому обвинение, и в целом недостаточны для формирования бесспорного вывода о виновности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного подсудимый подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Принимая решение по делу, суд руководствуется своим внутренним убеждением и требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, либо доказательствах, юридическая сила которых вызывает сомнение. 

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, и все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО6 право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Разъяснить ФИО6 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовное дело направить руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства след материала, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 82*41 мм, след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 125*109 мм, протокол соединений номера № за период времени с 08.04.2019 по 14.04.2019- хранить при уголовном деле;

свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Фольксваген Гольф», темно-синего цвета, г.р.з. №, автомобиль марки «Фольксваген Гольф», темно-синего цвета, г.р.з. № ключ от автомобиля, переданные ФИО9 на ответственное хранение, возвратить по принадлежности; 

стиральную машину марки «AEG», в корпусе белого цвета, модели L8547OLS, посудомоечную машину «Bosch» модели SPV25CX01E, духовой шкаф «Wirpool» модели, варочную поверхность марки «Franke» модели FHTL6043GTCXSC, раковину марки «Grohe», модели 31563SD0, парогенератор марки «Karcher», в корпусе желто-черного цвета, модели SC1.030B, передать потерпевшему ФИО12 на ответственное хранение до решения по делу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья