Гражданское дело № 2-279/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 24 июля 2019 года 

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя третьего лица – ООО «АБЗ-ОРИЧИ» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования мотивирует тем, что по договору уступки права требования от 17 мая 2019 года у АО «Первый Дортрансбанк» им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, который был полностью оплачен.

По договору уступки права требования от 24 мая 2019 года у АО «Первый Дортрансбанк» им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, который так же был полностью оплачен.

Указывает, что на момент приобретения, на автомобили не был наложен арест, истец в полном объёме оплатил их стоимость, в связи с чем, является добросовестным покупателем.

Просит суд отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>, и автомобилем 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 27 ), не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В ходатайстве указал, что доводы своего заявления поддерживает в полном объёме ( л.д. 30 ). 

Представитель ответчика – ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 26 ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела либо его рассмотрении без их участия не просили, возражений по исковому заявлению не представили.

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как следует их части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поэтому, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица – ООО «АБЗ-Оричи» ФИО2 суду пояснил, что требования ФИО1 они поддерживают.

Представитель третьего лица – АО «Первый Дортрансбанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 28 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по исковому заявлению не представил. 

Заслушав представителя третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют судебному приставу-исполнителю право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги ( часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ). 

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии № от ...., автомобиль 

<

данные изъяты>, с .... принадлежит на праве собственности ООО «АБЗ-Оричи» ( л.д. 19 ).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии .... 166967 от ...., автомобиль 

<

данные изъяты> с .... принадлежит на праве собственности ООО «АБЗ-Оричи» ( л.д. 13 ).

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 17 мая 2019 года, соглашения об отступном от 17 мая 2019 года АО «Первый Дортрансбанк» уступил ФИО1 за 200 000 рублей право требования к ООО «АБЗ-Оричи» на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, который был приобретён по кредитному договору № от 03 декабря 2018 года, заключенному между АО «Первый Дортрансбанк» и ООО «АБЗ-Оричи» ( л.д. 14, 15-16, 17 ).

Копией приходного кассового ордера № 2 подтверждено, что 17 мая 2019 года ФИО1 было внесено 200 000 рублей в кассу ООО «АБЗ-Оричи» по договору уступки права требования от 17 мая 2019 года ( л.д. 18).

По договору уступки права требования от 24 мая 2019 года, соглашения об отступном от 27 мая 2019 года АО «Первый Дортрансбанк» уступил ФИО1 за 100 000 рублей право требования к ООО «АБЗ-Оричи» на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, который был приобретен по кредитному договору № от 03 декабря 2018 года, заключенному между АО «Первый Дортрансбанк» и ООО «АБЗ-Оричи» 

( л.д. 5-6, 7, 8 ).

Копией приходного кассового ордера № 1 подтверждено, что 27 мая 2019 года ФИО1 было внесено 100 000 рублей в кассу ООО «АБЗ-Оричи» по договору уступки права требования от 24 мая 2019 года ( л.д. 9 ).

По сведениям официального сайта ФССП России в отношении ООО «АБЗ-Оричи» ОСП по Оричевскому району Кировской области 31 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пени, на сумму 594 384 рублей, 03 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пени, на сумму 5 524 939 рублей 86 копеек ( л.д. 20, 21 ).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области от 04 и 28 июня 2019 года, а также 15 июля 2019 года в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП на автомобили 

<

данные изъяты> ( л.д. 40-42 ), и автомобиль 

<

данные изъяты>, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ( л.д. 31-39 ).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что собственником спорного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, фактически является ФИО1, который по договорам уступки права требования от 17 мая 2019 года и от 24 мая 2019 года выкупил у АО «Первый Дортрансбанк» право требования к ООО «АБЗ-Оричи» на данные транспортные средства и полностью 17 мая 2019 года и 27 мая 2019 года с залогодателем рассчитался. 

Постановления о наложении ареста на спорные автомобили вынесено после совершения сделки между ФИО1, АО «Первый Дортрансбанк» и ООО «АБЗ-Оричи» по уступке автомобилей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 17 мая 2019 года ФИО1 является законным собственником автомобиля 

<

данные изъяты> законным собственником автомобиля 

<

данные изъяты> следовательно, арест с автомобилей подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04 июня 2019 года и автомобилем 

<

данные изъяты>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28 июня и 15 июля 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.