Дело № (1-714/2024)

50RS0№-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2025 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Красногорского городского прокурора ФИО5, помощников Красногорского городского прокурора ФИО6, ФИО7,

защитника: адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшего: адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, бульвар 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Головинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (не отбытый срок исправительных работ составляет 05 месяцев 02 дня), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, обладая информацией, полученной от неустановленного лица в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, о задержании сотрудниками УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1, по подозрению в хранении наркотических средств, связался посредством мессенджера «Вотсап» с абонентского номера № с ФИО2, являющейся сожительницей ФИО1, которую в ходе телефонного разговора путем обмана убедил в наличии у него обширных связей среди сотрудников правоохранительных органов и возможности содействия в освобождении неосведомленного о его (ФИО3) преступном умысле ФИО1, указав при этом о необходимости передачи ему (ФИО3) денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые, якобы, будут предназначаться для сотрудников правоохранительных органов в качестве вознаграждения за освобождение ФИО1

Далее, ФИО3, действуя с целью реализации преступного умысла, в точно неустановленное время, но не ранее 14 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи с ФИО2 у 

<

адрес> подтвердил потерпевшей заведомо ложную информацию, о возможности оказания содействия в освобождении ФИО1 в случае передачи ему денежных средств в сумме 500 000 рублей, после чего получил от ФИО2, будучи уверенной в его (ФИО3) благонадежности, принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом, указав на то, что в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) лично привезет ФИО1 домой, а вторую часть денежных средств заберет у ФИО2 позже.

Затем, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана, находясь в неустановленном месте, в точно неустановленное время, но не ранее 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 21 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе неоднократных телефонных звонков и переписок посредством мессенджера «Вотсап» с ФИО2, путем обмана, убедил последнюю в необходимости передачи ему денежных средств в сумме 250 000 рублей, при этом уверив ФИО2, что после передачи ем денежных средств сотрудникам правоохранительных органов ФИО1 сразу отпустят. 

Далее, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь у 

<

адрес> д. Сабурово г.о. 

<

адрес> в 21 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками 3 отдела УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее – сотрудниками полиции), и получил от ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей являлись муляжами денежных средств, а затем с похищенными денежными средствами попытался скрыться с места совершения преступления, однако в 21 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по вышеуказанному адресу был задержан сотрудниками полиции, тем самым ФИО3 довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 550 000 рублей до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам,

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый номер. Ответив на звонок, у него состоялся разговор со знакомой по имени Люба. В ходе разговора Люба пояснила, что ее сожителя ФИО1 задержали сотрудники Отрадненского отдела полиции за хранение наркотических средств. Затем, Люба спросила у него, не сможет ли он чем-нибудь помочь ФИО1, чтобы последнего выпустили на свободу. На что он ответил положительно и пояснил, что потребуются денежные средства в сумме 300 000 рублей, данная сумма Любу устроила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут они встретились с Любой по адресу: 

<

адрес>, где Люба передала ему конверт, в котором находились вышеуказанные денежные средства. Данными денежными средствами, принадлежащими Любе, он завладел обманным путем, так как он никак не мог помочь Любе в решении вопроса с освобождением ФИО1, денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил Любе и сказал, что нужны еще денежные средства в сумме 250 000 рублей, якобы для передачи их сотрудникам полиции, на что Люба согласилась и попросила немного времени, чтобы собрать нужную сумму денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Сабурово, 

<

адрес>, он снова встретился с Любой, которая передала ему денежные средства в сумме 250 000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Данные денежные средства он не планировал передавать сотрудникам правоохранительных органов, реальной возможности повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении ФИО1 он не имел. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 71-75, 80-83). 

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками Отрадненского отдела полиции 

<

адрес> по подозрению в хранении наркотиков был задержан ее гражданский супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня с ней посредством мессенджера «Вотсап» связался ФИО3, который являлся знакомым ФИО1, которого она ранее видела, но близко знакома не была. Последний сообщил ей, что он в курсе ее проблемы, а также, что он знает всех сотрудников полиции и может с ними договориться, чтобы ФИО1 отпустили, но для этого потребуется 500 000 рублей, на что она согласилась. Они договорились, что она отдаст ему данную сумму частями - сначала 300 000 рублей, а затем 200 000 рублей, когда ФИО1 вернется домой. Далее они договорились встретиться в тот же день в 

<

адрес>, где она должна была передать ФИО3 300 000 рублей. Они встретились, она передала ФИО3 300 000 рублей, последний уверил ее, что все будет в порядке, однако в последующем ФИО1 домой не вернулся. Когда она общалась с ФИО1 в ИВС УМВД России по г.о. 

<

адрес>, последнему она о том, что передавала денежные средства за его освобождение, не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ с ней связался ФИО3, который сообщил, что необходимо передать ему еще 250 000 рублей, снова указав, что он может повлиять на ход следствия. Она согласилась, при этом обратилась в правоохранительные органы с заявлением. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был проведен оперативный эксперимент. В указанный день она прибыла в отдел полиции, где она была осмотрена в присутствии понятых, и ей были выданы денежные средства в размере 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей были муляжи. Далее она и сотрудники полиции направились по адресу: 

<

адрес>, где они с ФИО3 договорились о встрече на 9 часов вечера. Когда они встретились с ФИО3, она передала последнему денежные средства, после чего ФИО3 был задержан,

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением обратилась ФИО2 по факту совершаемых в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО3 По данному заявлению с ФИО2 оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 было получено объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский супруг ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за незаконное хранение наркотических веществ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО2) поступил звонок на мобильный телефон от ФИО3, в ходе которого последний пояснил, что может оказать ей помощь в освобождении ФИО1, и что стоимость данной услуги будет составлять 500 000 рублей. На данное предложение она дала свое согласие, но предложила передать сумму частями. Первая передача денежных средств в сумме 300 000 рублей состоялась в этот же день, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>. После получения денежных средств ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернется домой, однако этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова связался с ФИО2 посредством мессенджера «Вотсап» и пояснил, что необходимо еще 250 000 рублей, после передачи которых по истечению срока содержания под стражей ФИО1, последнего отпустят, но она отказалась. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, собрав денежные средства в сумме 250 000 рублей, она сообщила ФИО3, что готова передать ему деньги, и одновременно обратилась в полицию. В дальнейшем сотрудниками 3 отдела УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях документирования противоправной деятельности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО2 были вручены денежные средства в сумме 250 000 рублей, из которых 50 000 рублей (купюрами номиналом по 5 000 рублей являлись банкнотами «Банка России»), а остальные купюры являлись банкнотами «Банка Приколов»), а также ей было передано аудио-и видеозаписывающее устройство, которое ФИО2 поместила в свою сумку, что было отражено в акте осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 37 минут ФИО2 в рамках проводимого ОРМ встретилась с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Сабурово, 

<

адрес>, где во время непродолжительной беседы ФИО2 передала ФИО3 вышеуказанные денежные средства, которые он убрал под резинку нижнего белья, надетого на нем. Затем, в 21 час 43 минуты ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, был задержан, а полученные им от ФИО2 денежные средства были изъяты в ходе личного досмотра ФИО11, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 35 минут по 23 часа 55 минут (л.д. 99-101), 

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО12 оглы, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он проходил мимо 

<

адрес> д. Сабурово г.о. 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему незнакомого гражданина, на что он согласился. После чего, на улице в его присутствии и в присутствии еще одного понятого был произведен личный досмотр гражданина, который представился ФИО3 До начала досмотра всем участвующим лицам был озвучен порядок проведения и разъяснены их права. В ходе производства личного досмотра у ФИО3 был изъят газовый пистолет и денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые были спрятаны сзади в надетых на нем джинсах. При осмотре денежных средств, было установлено, что часть из них была настоящими купюрами Банка России номиналом по 5 000 рублей каждая, а часть - билетами «Банка приколов». Насколько он помнит, ФИО3 рассказывал, что данные денежные средства получил от какой-то женщины. По окончании личного досмотра всеми участвующими лицами был подписан соответствующий протокол, а также поставлены подписи на конвертах, в которых были упакованы изъятые денежные средства и газовый пистолет (л.д. 140-142). 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который под предлогом оказания помощи в освобождении ФИО1 требует с нее денежные средства в сумме 250 000 рублей (л.д. 7), 

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 17.09. 2024 года, действующей в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», непосредственно перед вручением денежных средств и технических средств (л.д. 40-41), 

- актом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, а также ФИО2 осмотрены купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 10 штук, имеющих следующие номера: АХ 9635537, АА 9996882, МЛ 4172418, СИ 4022827, ХИ 5405087, ЯИ 2797725, ЗЬ 1794330, ГК 9433486, ас 1602079, МЕ 0831677 (с которых сняты копии), а также купюры банка приколов, номиналом 5 000 рублей в количестве 40 штук, используемые в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», которые упакованы в бумажный конверт белого цвета, и переданы ФИО2 для передачи ФИО3 (л.д. 42-46), 

- актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, а также ФИО2 осмотрены аудио и видеозаписывающие устройства, используемые в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», которые переданы ФИО2 для записи предстоящей беседы с ФИО3 (л.д. 47-48),

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому в присутствии понятых у последней изъяты ранее выданные ей для встречи с ФИО3 технические средства (л.д. 49), 

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в размере 250 000 рублей, используемые в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» (л.д. 50-55), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые при личном досмотре ФИО3, произведенном ДД.ММ.ГГГГ, в частности: купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 10 штук, имеющих номера: АХ 9635537, АА 9996882, МЛ 4172418, СИ 4022827, ХИ 5405087, ЯИ 2797725, ЗЬ 1794330, ГК 9433486, ас 1602079, МЕ 0831677 (с которых сняты копии); 40 банкнот «Билет Банка приколов», номиналом 5 000 рублей (л.д. 92-96),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», а именно, видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО2 передает денежные средства ФИО3, при этом последний подтверждает свои намерения об оказании помощи в освобождении ФИО1 из-под стражи (л.д. 105-115), 

- признанными по делу вещественными доказательствами, в числе которых: десять банкнот – «Билет Банка России» номиналом по 5 000 тысяч рублей на сумму 50 000 рублей, имеющих следующие номера: АХ 9635537, АА 9996882, МЛ 4172418, СИ 4022827, ХИ 5405087, ЯИ 2797725, ЗЬ 1794330, ГК 9433486, ас 1602079, МЕ 0831677; сорок банкнот – «Билет Банка Приколов» номиналом по 5 000 тысяч рублей на сумму 200 000 рублей; DVD-R диск марки «Verbatim», содержащий видеозапись получения ФИО3 денежных средств от потерпевшей ФИО2 (л.д. 97-98, 115, 116-117).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО3 обвинение. Основываясь на показаниях подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО12 оглы, а также письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании – заявлении, результатах оперативно-розыскных мероприятий, протоколе личного досмотра, а также протоколах осмотра предметов, а также иных, исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны указанных лиц судом не установлено, поскольку каких-либо неприязненных отношений до случившегося между ними и подсудимым ФИО3 не имелось. Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

О способе совершения преступления путем обмана свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 была введена ФИО3 в заблуждение относительно наличия у последнего возможности повлиять на освобождение ее (ФИО2) гражданского супруга ФИО1 из-под стражи. 

Поскольку действия ФИО3 направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 обратилась в правоохранительные органы и ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», действия ФИО3 суд квалифицирует как неоконченное преступление, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 УК РФ. 

То обстоятельство, что ФИО3 пытался похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 550 000 000 рублей, является обстоятельством, квалифицирующим преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, по признаку крупного размера согласно примечанию к ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация подсудимым и его защитой в судебном заседании не оспаривалась.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При рассмотрении заявленного потерпевшей ФИО2 гражданского иска суд учитывает следующее.

Вопросы, связанные с возмещением потерпевшему расходов в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде представителя, разрешаются в порядке ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым возмещение потерпевшим расходов на выплату вознаграждения его представителю, подтвержденных в судебном заседании, произвести из средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, связанные с данными выплатами, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении на основании следующего.

Закон не запрещает взыскивать компенсацию морального вреда при совершении лицом корыстного преступления, то есть действий, направленных против имущественных прав гражданина, однако при этом одновременно должны нарушаться и его личные неимущественные права или посягательство должно быть направлено на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания (например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). При этом наличие такого права само по себе не является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Суд, исследовав приводимые потерпевшей в обоснование иска о компенсации морального вреда доказательства, и, оценив их, приходит к выводу, что те неудобства, которые испытывала потерпевшая в связи с расследованием уголовного дела, не могут в данном конкретном случае расцениваться как посягательство на ее нематериальные блага, либо нарушение неимущественных прав, влекущих нравственные страдания и, как следствие, компенсацию морального вреда, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО2 в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в размере 300 000 рублей, суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО3 преступления потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 300 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, гражданский иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, по настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением труда адвоката ФИО14 за участие в ходе судебного разбирательства в размере 8 650 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с ФИО3, поскольку оснований для частичного или полного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может трудиться и получать доход.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО3 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет тяжелое хроническое заболевание, имеет на иждивении маму-пенсионера. 

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимому ФИО3, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания, учитывая все изложенные выше данные, обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также личность виновного, наиболее соответствует целям наказания, согласно ст. 43 УК РФ, и обеспечит исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление и перевоспитание ФИО3 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому ФИО3 не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления. 

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершено им после вынесения приговора Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, не отбытый срок которого в настоящее время составляет 05 месяцев 02 дня, в связи с чем окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Суд учитывает, что фактически ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его фактическом лишении свободы передвижения в указанный день.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента его фактического задержания) до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 в части возмещения морального вреда отказать.

Произвести выплату возмещения процессуальных издержек потерпевшей ФИО2, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей из средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей из средств Федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета сумму процессуальных издержек за оплату труда адвоката в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: десять банкнот – «Билет Банка России» номиналом по 5 000 тысяч рублей на сумму 50 000 рублей, имеющих следующие номера: АХ 9635537, АА 9996882, МЛ 4172418, СИ 4022827, ХИ 5405087, ЯИ 2797725, ЗЬ 1794330, ГК 9433486, ас 1602079, МЕ 0831677 – вернуть в ГУ МВД России по 

<

адрес>, сорок банкнот – «Билет Банка Приколов» номиналом по 5 000 тысяч рублей на сумму 200 000 рублей - уничтожить; DVD-R диск марки «Verbatim», содержащий видеозапись получения ФИО3 денежных средств от потерпевшей ФИО2– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья М.А. Андрейкина