Дело №2-2092/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «08» сентября 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройГарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств; встречному исковому заявлению ФИО1 ООО «СтройГарант» о взыскании неустойки,

установил:

ООО «СтройГарант» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда от 19.10.2016 в суме 16720 руб., штрафа 1203,84 руб., судебных расходов 16187,72 руб. В обоснование требований указано, что 19.10.2016 между сторонами был заключен договор строительного подряда №, по которому ООО «СтройГарант» должен был установить забор на участке ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в срок до 20.11.2016. В связи с необходимостью получения распоряжения заказчика о судьбе материала, оставшемся у подрядчика с учетом исполнения работ по второму договору о строительстве дома, сроки окончания работ сдвинулись. ФИО1 получил уведомление об окончании работ 04.01.2017, акт сдачи-приемки объекта подписан сторонами без замечаний 17.01.2017. Однако заказчик не оплатил окончательную стоимость работ, которая за вычетом материалов, составляет 16720 руб.; в силу п.2.4.3 договора за задержку оплаты начислен штраф. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ 70320 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 50000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа 65160 руб. Исковые требования мотивированы следующим. По условиям договора строительного подряда от 19.10.2016 № срок выполнения работ: с 25.10.2016 по 20.11.2016; общая стоимость работ 70320 руб., при этом первый платеж 50000 руб. подлежит уплате в день подписания договора, второй- 20320 руб.- при подписании акта сдачи-приемки. В связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ, истец 13.01.2017 обратился с заявлением о выплате неустойки в соответствии с п.3 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое получено 17.01.2017. Кроме того, полагает о нарушении сроков, установленных п.1 ст.31 Закона для удовлетворения требований о возврате денежной суммы, за период с 28.01.2017 по 10.04.2017. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 руб.

Представитель истца (ответчика) ООО «СтройГарант» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, встречные требования не признала по доводам, указанным в возражениях.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречный иск. Полагал определение периода просрочки выполнения работ на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца (ответчика), представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.720 ГК РФ). При этом, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730).

В судебном заседании установлено, что 19.10.2016 между ФИО1 и ООО «СтройГарант» заключен договор подряда №, по которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик берет обязательства по установке забора на участке заказчика (

<

адрес>) протяженностью 46 п.м., высотой 2м.; срок исполнения заказа - с 25.10.2016 начало работ, по 20.11.2016-окончание выполнения работ. Согласно п.п. 2.1 -2.2 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 70320 руб.; оплата производится в следующем порядке: 50000 руб.- первый платеж, подлежащий уплате в момент подписания договора, 20320 руб.- второй платеж, подлежащий уплате по окончании всех работ, при подписании акта сдачи-приемки работ (л.д.№). 

В день заключения договора ФИО1 оплатил 50000 руб., что никем не оспаривается.

После получения уведомления подрядчика о выполнении работ, осмотра установленного ограждения, 20.12.2016 заказчик направил подрядчику претензию об устранении выявленных недостатков (л.д.№).

17.01.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ без замечаний (л.д.№).

Судом установлено, что второй платеж не был внесен заказчиком; с учетом стоимости возвращенного материала размер окончательного расчета составил 16720 руб., что не оспаривалось ответчиком. Ссылки ответчика на неоплату в связи с пропуском срока окончания работ подрядчиком с учетом п.1 ст.746 ГК РФ не могут быть приняты. 

Таким образом, требования о взыскании оставшейся суммы по договору подряда обоснованны.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено взимание штрафа в случае задержки очередного этапа оплаты более трех суток в размере 0,1% от суммы оплата э того этапа за каждые сутки задержки оплаты.

Таким образом, поскольку усматривается, что заказчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно; суд исходя из норм ч.1 ст.12 ГК РФ, соглашается с периодом, указанным истцом; представленный расчет проверен.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя. При этом, принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 5000 руб. 

В то же время при разрешении исковых требований ФИО1 необходимо указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст.28). 

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что подрядчиком нарушено условие договора о сроке окончания работ; уведомление об окончании монтажных работ 04.01.2017 получено ФИО3 17 января 2017г., в тот же день стороны подписали акт сдачи- приемки работ (л.д.№). Доказательств направления в адрес потребителя в порядке ст. 716 ГК РФ уведомлений (писем) о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчиком не представлено. Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. При определении периода просрочки суд, исходя из норм ст.720 ГК РФ, условий п.2.4.6 договора соглашается с расчетом, представленном истцом. Возражений и иного расчета со стороны ответчика не представлено. При этом, расчет неустойки необходимо производить исходя из фактически оплаченной по договору суммы. 

Вместе с тем, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, учитывая характер нарушенного права истца, период просрочки, заявление ответчика, принцип соблюдения балансов интереса сторон, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд полагает уменьшить размер неустойки до 20000 рублей. 

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 17.01.2017 директор ООО «СтройГарант» получил заявление ФИО1 об уменьшении цены работы в связи с пропуском срока завершения работ. Доводы представителя общества об устранении недостатков в разумные сроки после получения претензии (с 20.12.2016 до 04.01.2017); невозможности применения двойной меры ответственности за одно нарушение - несвоевременное выполнение работ, суд полагает не могут быть приняты. В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, потребовать уменьшения цены за выполнение работы. Исходя их анализа положений ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. 28 Закона). Как следует из представленных материалов, ФИО1 не основывал указанные требования на положениях ст.ст.29,30 Закона. 

Принимая во внимание, что данные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, суд полагает о наличии оснований для взыскания соответствующей неустойки; при определении периода просрочки суд, исходя из норм ч.1 ст.12 ГК РФ, соглашается с расчетом истца. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает уменьшить размер неустойки до 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены, что потребовало обращения в суд с данным иском. Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном законом, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, ст.138 ГПК РФ, принимая во внимание мнение сторон, суд полагает произвести зачет взаимных требований. Таким образом, окончательно с ООО «СтройГарант» подлежит взысканию 30888,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройГарант» денежные средства в сумме 16720 руб., штраф 1203,84 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 1187,72 руб. 

Взыскать с ООО «СтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать с ООО «СтройГарант» в пользу ФИО1 30888,44 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.