№ 2-1109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Банниковой С.А., 

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2018 года, заключенный между ней и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 26.04.2018 года около 20 ч ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, допустил наезд на велосипедиста, последний получил телесные повреждения. После возбуждения уголовного дела ответчику разъяснили, что необходимо составить договор купли-продажи транспортного средства, чтобы его не обвинили в угоне. Она подписала бланк договора купли-продажи, но намерений продавать автомобиль у нее не было, денежные средства от ответчика не получала. В ходе рассмотрении уголовного дела на принадлежащий ей автомобиль был наложен арест, с чем она не согласна, просит признать сделку недействительной и вернуть ей имущество.

Определением суда от 15.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого поручено представлять законному представителю ФИО4 (л.д. 15).

В судебном заседании истец – ФИО1, ее представитель – ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 13), исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ему известны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому суд принимает признание иска.

Третье лицо – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом (л.д. 24-26). Об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 14 июля 2010 года (л.д. 14).

В период брака был приобретен автомобиль марки ВАЗ-21093, г/н №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 с 04.02.2015 года по настоящее время (л.д. 6, 7).

23 апреля 2018 года между супругами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продает автомобиль ФИО3 за 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Однако, оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от покупателя к продавцу.

Судом учтено, что на момент совершения сделки и в настоящее время стороны проживают совместно, ведут общее хозяйство. Факт получения денежных средств по договору ФИО1 отрицает, доказательства обратного не представлены.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что стороны на момент совершения сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена лишь для вида, а целью сторон явилось возникновение правовых последствий для покупателя автомобиля, являющегося супругом продавца, в виде исключения возможной ответственности за управление транспортным средством в момент ДТП без соответствующих документов.

Доводы сторон в указанной части также подтверждаются приговором Соль-Илецкого районного суда от 31.07.2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Арест, наложенным постановлением суда от 04.07.2018 года на спорный автомобиль, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, сохранен до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску. Приговор вступил в законную силу 18.09.2018 года.

Обеспечительные меры в отношении спорного имущества не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку касаются иных правоотношений с участием ответчика, которые могут быть разрешены в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Удовлетворение исковых требований не влечет нарушение прав третьих лиц, поскольку спорное имущество, в силу положений ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов Б-вых, с равными долями (ч. 1 ст. 39 СК РФ), что позволяет третьему лицу реализовать свои права путем выдела доли супруга-должника (ч. 1 ст. 45 СК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства истцу, денежные средства с последней не взыскиваются, поскольку ответчик признал, что расчет по договору им не производился.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21093, 1996 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключенный 23 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО3, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки указанного договора купли-продажи автомобиля, прекратив право собственности ФИО3 на автомобиль ВАЗ-21093, 1996 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, передав его ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.