Дело № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Машкина Д.А., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО5 – ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю квартиры и денежных вкладов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд ФИО2, ФИО3 с иском, просит суд:

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО2 и ФИО1 в части размера долей на наследство;

- признать за ним право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и ? долю денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ПАО «Сбербанк» по счету: № (№/01), №, №, №, №, № (банковская карта) с причитающимися процентами и компенсациями.

- признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и 1/6 долю денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ПАО «Сбербанк» по счету: № (№), №, №, №, №, № (банковская карта) с причитающимися процентами и компенсациями.

- признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и 1/3 долю денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ПАО «Сбербанк» по счету: № (№), №, №, №, №, № (банковская карта) с причитающимися процентами и компенсациями.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО7 неоднократно уточнив исковые требования, просит суд:

- признать недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО1 и ФИО2 в части размера долей в праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

- перераспределить доли, определить долю в наследственном имуществе ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 в размере ? доли, за ФИО2 1/6 доли, за ФИО3 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ? доли денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ПАО «Сбербанк» по счету: № (№), №, №, №, №, № (банковская карта) с причитающимися процентами и компенсациями.

признать право собственность за ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ? долю денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ПАО «Сбербанк» по счету: № (42№/01), №, №, №, №, № (банковская карта) с причитающимися процентами и компенсациями.

В обоснование иска указано, что его родителями ФИО8 и ФИО9 во время совместного проживания в браке было нажито следующее имущество:

1.Квартира, расположенная по адресу: городской округ 

<

адрес>

2.Денежные вклады, хранящиеся в головном отделении по Нижегородской области ОАО «Сбербанк России» по счету № (№/01) -249 руб. 28 коп., № руб. 01 коп., № – 1 300 000 руб., № руб. 69 коп., № руб., № (банковская карта) с причитающими процентами и компенсациями. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО8.

Наследниками после ее смерти являлись: муж ФИО9, он - сын ФИО1 и мать ФИО2.

Его отец ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещав все свое имущество брату ФИО3.

После смерти родителей он принял наследство, так как обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства и пользовался наследственным имуществом- квартирой. 

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО10 ФИО6 выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее право собственности на 1/3 долю денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ОАО «Сбербанк России» по счету № (42№/01), №, №, №, №, № (банковская карта) с причитающими процентами и компенсациями.

Аналогичное свидетельство ранее было выдано на имя ФИО2

Считает, что нотариусом неправильно определены доли в наследстве после смерти его матери.

ФИО8 в силу ст.ст.33, 34, 39 СК РФ принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру и денежные вклады. Ее доля должна делиться на 3 наследников: мужа, сына и мать. То есть ФИО2, он и его отец после смерти матери должны наследовать 1/3 доли от ? доли в праве собственности на квартиру и денежные вклады (то есть фактически 1/6 доли от квартиры и денежных вкладов).

Отец не успел подать заявление к нотариусу о принятии наследства после смерти жены ФИО8, так как умер ДД.ММ.ГГГГ Однако он ДД.ММ.ГГГГ доверил своему брату ФИО3 и его жене ФИО8 принять наследства от его имени. Доля его отца в праве собственности на квартиру и денежные вклады должна быть 2/3 (1/2 + ?:3 = 2/3). 

Так как он является инвалидом 2 группы, то имеет право на обязательную долю в наследстве. После смерти отца он как единственный наследник 1 очереди наследуют ? долю доли отца, то есть 1/3 от доли в праве собственности на квартиру и денежные вклады (2/3 : 2 = 1/3).

ФИО3 по завещанию должен наследовать ? долю доли его отца, то есть 1/3 от доли в праве собственности на квартиру и денежные вклады (2/3 : 2 = 1/3).

Считает, что доли в праве собственности на квартиру и денежные вклады должны распределиться следующим образом:

-ФИО2 -1/6 доли;

-ФИО3 1/3 доли;

-ФИО1 ? доли.

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО7 поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно о признании за ФИО2 права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и 1/6 долю денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ПАО «Сбербанк» по счету: № (42№/01), №, №, №, №, № (банковская карта) с причитающимися процентами и компенсациями, и признании за ФИО3 права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и 1/3 долю денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ПАО «Сбербанк» по счету: № (№), №, №, №, №, № (банковская карта) с причитающимися процентами и компенсациями, о чем судом вынесено определение.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 поддерживает уточненные исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.53).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Машкин Д.А. с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает, что наследственные доли не подлежат перераспределению, поскольку квартира С-выми покупалась на не на совместно нажитые деньги, а денежные средства на счетах в банке ФИО8 не являются наследственным имуществом, так как это денежные средства ФИО4 с продажи ее квартиры.

Ответчик ФИО3 согласен с исковыми требованиями ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, допрошенная в ходе выездного судебного заседания пояснила о том, что согласна с исковыми требованиями ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает, просит суд их удовлетворить.

Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО10 – ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым требованием, уточнив встречные исковые требования, просит суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и 1/3 долю денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ПАО «Сбербанк» по счету: № (№), №, №, №, №, № (банковская карта) с причитающимися процентами и компенсациями.

В обоснование встречного иска указано, что он является наследником по завещанию после смерти брата ФИО9 на наследственное имущество, которое состоит из 2/3 доли квартиры в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и 2/3 доли денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ПАО «Сбербанк» по счету: № (42№/01), №, №, №, №, № (банковская карта) с причитающимися процентами и компенсациями.

У ФИО9 есть сын ФИО1, который является инвалидом 2 группы, следовательно, имеет обязательную долю в наследственном имуществе.

Таким образом, с учетом доли на наследственное имущество ФИО1, просит суд признать за ним право собственности на 1/3 долю вышеуказанного имущества (2/3/2).

Истец по встречному иску ФИО3 поддерживает встречные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО7 со встречными исковыми требованиями ФИО3 согласен.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.53).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Машкин Д.А. с исковыми требованиями ФИО3 не согласен.

Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО10 – ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, приходит к следующему:

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается Свидетельством о заключении брака I-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Во время брака ДД.ММ.ГГГГ супруги С-вы, продав жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>. и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.71), приобрели квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Право собственности на данную квартиру было оформлено на ФИО8 (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.43).

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде:

1.Квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.143).

2. Денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ОАО «Сбербанк России» по счету № (42№/01) -249 руб. 28 коп., № руб. 01 коп., № – 1 300 000 руб., № руб. 69 коп., № руб., № (банковская карта) с причитающими процентами и компенсациями (подтверждается выпиской по счетам ФИО8 из ПАО Сбербанк России).

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Машкина Д.А. о том, что денежные средства не являются наследственным имуществом ФИО8, так как данный факт опровергается решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения суда Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований об исключении денежных средств из состава наследственного имущества ФИО8 и признании на них права собственности – было отказано (л.д.137-140).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку на момент смерти у ФИО8 имелись в ПАО Сбербанк вклады с денежными средствами, суд считает, что данное имущество является наследственным.

Наследниками после смерти ФИО8 являются: сын ФИО1 (л.д.10), муж ФИО9 (л.д.133), мать ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, не успев выделить долю из общего имущества супругов, умирает, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.38).

После смерти ФИО8 ФИО9 не обращался к нотариусу о вступлении в права наследования, однако судом установлено, что принял наследство фактическим путем, поскольку остался проживать в квартире, нес бремя ее содержания, пользовался вещами ФИО8.

После смерти супругов С-вых их наследники ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к нотариусу для вступления в права наследования, что подтверждается заявлениями, имеющими в наследственном деле (л.д.41-43).

Временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО6 ФИО1, ФИО2 были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.45,46).

Истец ФИО1 считает, что доли наследственного имущества распределены нотариусом неверно, поскольку его отец являлся собственником ? доли наследственного имущества, а ? доля должна распределяться между тремя наследниками: ФИО1, ФИО9, ФИО2, то есть доля наследственного имущества его отца после смерти ФИО8 составляет 2/3 (1/2 доля как пережившему супругу и 1/6 от ? доли).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом. 

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Следовательно, положения статьи 1150 ГК РФ не являются препятствием для определения доли пережившего супруга в общем имуществе по заявлению наследника, а личное волеизъявление пережившего супруга необходимо, напротив, для установления отсутствия его доли в общем имуществе. 

В силу положений действующего и действовавшего ранее гражданского законодательства об общей собственности супругов(ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств наследодателя ФИО8 ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

В связи с чем, довод представителя ответчика адвоката Машкина Д.А. о том, что приобретение спорной квартиры было на средства ФИО4 (с продажи квартиры) подлежат отклонению как недоказанный.

Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. 

Поскольку ФИО9 от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти супруги ФИО8 не отказывался, включение принадлежащей ФИО9 супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным, так как нарушает его права и законные интересы как пережившего супруга.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельства, что ФИО9 при жизни не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как его отказ от этой доли, и невозможность признания за ним право на это имущество. 

Из материалов дела видно, что спорная квартира приобретена ФИО19 в период брака, то есть в силу приведенных положений является общей совместной собственностью супругов. Брачный договор ФИО8 и ФИО9 не заключался.

При оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию нотариус во всех случаях должен выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 долю в общем совместно нажитом в период брака имуществе (ст. 1150 ГК РФ). 

В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ. Исходя из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. 

При этом, согласия наследников на выдачу пережившему супругу свидетельства о праве собственности по закону не требуется. О предстоящей выдаче указанного свидетельства нотариус должен лишь известить наследников, принявших наследство.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, следовательно, права новых собственников (наследников) являются производными от прав их правопредшественника (наследодателя).

В этой связи выдача свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО2 на 1/3 долю денежных вкладов после смерти ФИО8 не может быть признана правильной и нарушает наследственные права ФИО9, подлежащие судебной защите путем признания этих свидетельств недействительными в части определения объема наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО9 имел право на супружескую долю в совместно нажитом имуществе после смерти ФИО8, в связи с чем суд приходит к выводу, что необходимо признать недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО1 и ФИО2 в части размера долей в праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доли в наследственном имуществе после смерти ФИО8 подлежат перераспределению, а именно:

- ФИО9 2/3 доли (1/2 доля как пережившему супругу + 1/6 доля (1/2:3);

- ФИО1 1/6 доля (1/2:3);

- ФИО2 1/6 доля (1/2:3).

Судом установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 завещал все свое имущество родному брату ФИО3 (обор.сторона л.д.39 завещание ФИО9), то есть 2/3 доли имущества. Данное завещание ни кем не отменено или изменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умирает. Его сын ФИО1 является инвалидом 2 группы, что подтверждается Справкой № (л.д.11).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО9 (л.д.41 оборотная сторона), тем самым выразил намерение принять обязательную долю в наследстве.

Свидетельства о праве на наследство по квартире сторонами по делу не были получены, поскольку имеется спор о разделе наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Установив, что ФИО1, на момент смерти своего отца являлся нетрудоспособным (инвалидом 2 группы), суд приходит к выводу, что он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, размер которой составит 1/3 доли (2/3:2), которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо перераспределить доли, определить долю в наследственном имуществе ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 в размере ? доли (1/6+1/3), за ФИО2 1/6 доли, за ФИО3 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> доли денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ПАО «Сбербанк» по счету: № (42№/01), №, №, №, №, № (банковская карта) с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и положений вышеуказанных статей, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о признании права собственности ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ? долю денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ПАО «Сбербанк» по счету: № (42№/01), №, №, №, №, № (банковская карта) с причитающимися процентами и компенсациями подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1/3 долю денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ПАО «Сбербанк» по счету: № (42№/01), №, №, №, №, № (банковская карта) с причитающимися процентами и компенсациями также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО1 и ФИО2 в части размера долей в праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Перераспределить доли, определить долю в наследственном имуществе ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 в размере ? доли, за ФИО2 1/6 доли, за ФИО3 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ПАО «Сбербанк» по счету: № (42№/01), №, №, №, №, № (банковская карта) с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать право собственность за ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ? долю денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ПАО «Сбербанк» по счету: № (42№/01), №, №, №, №, № (банковская карта) с причитающимися процентами и компенсациями.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> 1/3 долю денежных вкладов, хранящихся в головном отделении по Нижегородской области ПАО «Сбербанк» по счету: № (№), №, №, №, №, № (банковская карта) с причитающимися процентами и компенсациями.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 30 мая 2017 года.

Судья: А.Н.Кандалина.

Решение суда не вступило в законную силу