Дело № 2-1007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и БОВ заключен договор займа № CDB006850, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 руб., а также проценты в сумме 48 000 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов по 6 167,00 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с июня 2015 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 161 723,53 руб., из них сумма долга в размере 87 375,53 руб. и пени 70 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 348,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в заседание не явилась, направив возражения на иск, в которых с требования истца не согласилась, указав, что в 

<

адрес> всего два пункта приема платежей ИП МНА и при очередном визите для оплаты платежа в пункт приема, произвести оплату она не смогла, так как офис оказался закрытым, а второй пункт приема прекратил свою деятельность. Телефона, по которому она могла бы связаться с заимодавцем, у неё не было. Никаких иных данных ни о кредиторе, ни о его приемниках она не имела. Никаких уведомлений от кредитора, касающихся исполнения договора в случае прекращения деятельности офиса заимодавца она не получала, в связи с чем, не имела возможности исполнять обязательства по выплате займа. Поскольку она не в состоянии была исполнять обязательство именно по вине кредитора, считает, что не должна нести ответственность за просрочку. Единственный раз ей приходило уведомление от ООО «Группа Компаний «В-Лазер», но каким образом данное Общество относится к истцу ей не понятно. Расчет, произведенный истцом, полагает, не верный, так как она производила выплаты большими суммами, чем того требовал график платежей. В случае погашения ею задолженности досрочно, общая сумма выплаты должна быть менее 148 000 руб. У истца в расчете суммы превышения не уменьшают основной долг, а учитываются в качестве процентов. Ею выплачено истцу 77 800 руб., из них процентов 17 175,53, основного долга 60 624,47 руб. Размер неустойки как штрафной санкции чрезмерно высок и практически составляет сумму равную величине долга. Просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком БОВ заключен договор займа № CDB006850, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 100 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 48 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 148 000 руб.

При этом, предусмотрев п.19 договора возможность досрочного внесения очередных взносов, договор не предусматривает перерасчет процентов.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 7 договора.

Согласно п. 15 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период БОВ выплачена сумма долга в размере 60 624,47 руб., из которых 31 192,85 руб. сумма основного долга, 29 431,62 руб. проценты. Кроме того, должником выплачено 17 175,53 руб., которые истец направил на погашение пени.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 17 175,53 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга.

Кроме того, согласно представленным ответчиком квитанций общая сумма платежей по договору займа, произведенных БОВ составила 77 800 руб. Соответственно, суд данную сумму относит к сумме долга по договору займа.

Следовательно, сумма долга по договору займа составляет 70 200 (148 000 – 77 800) руб.

Кроме того, следует учесть, что истец не начислял проценты по договору займа за весь период просрочки, что свидетельствует о том, что размер процентов был фиксированным.

До настоящего времени сумма задолженности полностью не погашена, доказательств обратного суду не представлено, ответчик в возражениях данный факт подтверждает, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 70 200 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 70 200 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 70 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб. 

При этом судом также учтено, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени, в том числе после отмены судебного приказа, никаких мер к её погашению. Также судом учтено, что ответчик имел возможность погашения долга, так как в договоре займа имеется как адрес истца, так и реквизиты для оплаты.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 70 200 руб. и пени в размере 50 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 004 руб., поскольку применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение взысканных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ИП МНА удовлетворить частично.

Взыскать с БОВ в пользу ИП МНА сумму долга по договору займа в размере 70 200,00 руб., пени в размере 50 000,00 рублей. Всего 120 200,00 руб.

Взыскать с БОВ в пользу ИП МНА расходы по оплате госпошлины в размере по 4 004,00 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий