Дело № 2-3579/2023 

78RS0005-01-2023-000438-77 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 ноября 2023 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А., 

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Величко Х.В., Голубову И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Величко Х.В., Голубову И.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере № руб., компенсации морального вреда в размере по № руб. с каждого, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к адвокатам Величко Х.В. и Голубову И.В. с целью получения юридической помощи по предстоящему бракоразводному процессу. ДД.ММ.ГГГГ в офисе адвокатов 

<

данные изъяты> ответчиками проведена консультация, по результатам которой истец оплатила ответчикам № руб. Какого-либо платежного документа ответчики истцу не выдали, указав, что данная сумма будет включена в стоимость юридических услуг в случае дальнейшего заключения между сторонами соглашения на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым адвокаты приняли на себя обязательство по исполнению поручения истца на оказание юридической помощи истцу и ее несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом которого явилось защита прав и законных интересов истца и ее несовершеннолетних детей при расторжении брака истца с ФИО3, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества. Вознаграждение адвокатов по соглашению составило № руб., которое оплачено истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к адвокатам с требованием об исполнении обязательств по соглашению. В здании Санкт-Петербургского городского суда была проведена встреча сторон, в ходе которой адвокаты предложили истцу представить копию паспорта супруга с целью оформления заявления от его имени о согласии с расторжением брака, выплате алиментов и согласии на проживание детей после расторжения брака с истцом. Истец с таким вариантов разрешения спора не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истец получила по электронной почте проект искового заявления о расторжении брака с указанием на то, что споров о месте проживания несовершеннолетних детей, а также о разделе имущества между супругами нет, соглашение о порядке выплаты алиментов между супругами достигнуто. Данные указания прямо противоречат предмету соглашения, заключенному между истцом и ответчиками. Также в проекте искового заявления ответчиками неверно указано имя сына истца. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» адвокат Величко Х.В. предложила истцу встретиться для урегулирования разногласий, ДД.ММ.ГГГГ адвокат попросила истца подготовить доверенность и предоставить копию паспорта супруга. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчикам о готовности оформить доверенность и невозможности представить копию паспорта супруга, а также предложила передать доверенность ДД.ММ.ГГГГ Ответа от ответчиков не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сообщила адвокатам о необходимости встречи для передачи доверенности, выразив отсутствие желания дальнейшего сотрудничества в связи с игнорированием ее обращений. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Величко Х.В. предложила истцу встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии онкологического заболевания ее сына. В дальнейшем истец была вынуждена постоянно находиться с сыном в больнице. ДД.ММ.ГГГГ встреча истца с адвокатами также не состоялась ввиду заболевания истца коронавирусной инфекцией. После получения отрицательного теста на Covid-19 истец сообщила в переписке адвокатам о готовности встретиться. Однако ответа вновь не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлено сообщение адвокату Величко Х.В. о невозможности дальнейшего сотрудничества. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получила проект соглашения о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, а также акт оказанных услуг, согласно которому ответчиками истцу оказаны юридические услуги на сумму № руб., в том числе № руб. за консультации, включая консультацию от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. за составление проекта искового заявления, к возврату истцу – № руб. С данным актом и стоимостью оказанных услуг истец была не согласна, в связи с чем обратилась с жалобой на действия ответчиков в адвокатскую палату. По результатам рассмотрения жалобы истцу сообщено о возбуждении дисциплинарных производств, в ходе которых установлены нарушения со стороны ответчиков при исполнении принятого от истца поручения. Истец указывает, что какие-либо устные или письменные консультации ответчиками не проводились, консультацию от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вправе были проводить и получать за нее плату, поскольку на тот момент какое-либо соглашение между сторонами заключено не было, кроме того, стоимость консультации завышена, т.к. средняя стоимость устной консультации составляет № руб. Также представленный проект искового заявления не соответствовал поручению истца, более того составлен с ошибками и представляет собой типовую форму заявления, имеющуюся на информационных стендах в судах, которые истец при необходимости могла составить самостоятельно. Таким образом, ответчиками квалифицированной юридической помощи оказано истцу не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено уведомление об отказе от соглашения и возврате уплаченных № руб., которое оставлено ответчиками без ответа. Вместе с тем, в ходе дисциплинарных производство было установлено, что соглашение прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Величко Х.В. и Голубов И.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на исполнение ими обязательств по соглашению надлежащим образом, указывая, что выполнить поручение истца по оказанию юридических услуг в полном объеме не представилось возможным ввиду препятствий со стороны самого истца. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, заявления об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Пунктами 1, 4 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (доверителем) и адвокатами Величко Х.В., номер в реестре адвокатов Ленинградской области №, и Голубовым И.В., номер в реестре адвокатов Ленинградской области №, осуществляющими деятельность в адвокатском образовании 

<

данные изъяты>, заключено соглашение об оказании юридической помощи № (далее – Соглашение) (л.д.14-15).

Согласно п.1.1 Соглашения, адвокаты принимают к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю и назначенным ею лицам: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве представителя ФИО4 и назначенных ею лиц ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предмет поручения: защита прав и законных интересов ФИО4 и назначенных ею лиц: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при расторжении брака между ФИО4 и ФИО3, с определением места жительства детей, взыскании алиментов, разделом совместно нажитого имущества.

Срок соглашения ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Соглашения).

Согласно п.2.1 вознаграждение адвокатов составило № руб.

Согласно представленным в материалы дела чекам об операциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом по соглашению оплачено вознаграждение на общую сумму № руб. (л.д.17, 18, 19).

При заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено № руб., что ответчиками подтверждено.

Из пояснений истца следует, что в ходе устной консультации от ДД.ММ.ГГГГ истцом адвокатам оплачено № руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом на счет адвокатского образования 

<

данные изъяты> перечислено № руб. с назначением платежа «оплата юр. помощи Величко, Голубов» (л.д.16).

Из текста иска и пояснений сторон следует, что денежные средства в сумме № руб., оплаченные за консультацию ДД.ММ.ГГГГ, включены в счет оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно пояснениям истца, ответчики свои обязательства по соглашению не исполнили, консультации не были проведены, представленный ответчиками проект искового заявления не соответствовал предмету поручения истца. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила смс-сообщение в мессенджере «WhatsApp» адвокату Величко Х.В. о невозможности дальнейшего сотрудничества.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получила от ответчиков проект соглашения о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, а также акт оказанных услуг.

Согласно представленному акту по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками истцу оказаны юридические услуги на общую сумму № руб., в том числе № руб. за консультации, включая консультирование от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. за составление проекта искового заявления, возврату доверителю подлежит № руб.

Не согласившись с данным актом и стоимостью оказанных услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков уведомление об отказе от соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме № руб., а также обратилась в адвокатскую палату с жалобой на действия ответчиков. По результатам рассмотрения жалобы истцу сообщено о возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвокатов, а именно: в отношении Величко Х.В. №, в отношении Голубова И.В. - №.

Согласно заключениям по дисциплинарным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ленинградской области установила факт нарушения адвокатом Величко Х.В. и адвокатом Голубовым И.В. при принятии от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поручения на оказание юридической помощи в виде консультации, оказание такой помощи без заключения соответствующего соглашения, а также при принятии денежных средств в сумме № руб. за консультацию без оформления по кассе адвокатского образования, норм закона и КПЭА (ч.ч.1, 2, 4 и 6 ст.6 ФЗ-63, ч.3 ст.9, ч.2 ст.5 КПЭА).

Также квалификационная комиссия признала обоснованной претензию ФИО4 по вопросу некорректного описания в соглашении предмета поручения. В действиях адвокатов Величко Х.В. и Голубова И.В. при составлении соглашения с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия усмотрела проявление недобросовестности и нарушение прав доверителя (п.1 и 2 ст.8 КПЭА) и расценила эти действия как направленные к подрыву доверия (ч.2 ст.5 КПЭА). Также комиссия пришла к выводу о некачественности составленного адвокатами проекта искового заявления.

По результатам рассмотрения жалобы квалификационная комиссия пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката Величко Х.В. и адвоката Голубова И.В. при принятии и исполнении поручения доверителя ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений ч.ч.1, 2, 4 и 6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч.2 ст.5, п.п.1 и 2 ст.8, ч.3, ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно решениям квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к адвокатам Величко Х.В. и Голубову И.В. приняты меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждений.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что в ходе исполнения поручения истца ими оказаны юридические услуги, отраженные в представленном истцу акте, в частности осуществлены консультации (устные и письменные) на общую сумму № руб., подготовлен проект искового заявления, при этом исполнить поручение в полном объеме не представилось возможным, поскольку истцом не исполнены обязательства по предоставлению адвокатам необходимых документов, а также не предоставлена полная, необходимая для исполнения поручения информация. 

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих выполнение ими услуг в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.

Так, указывая на осуществление письменных и устных консультаций истца в рамках заключенного соглашения, ответчиками относимых, допустимых и достоверных доказательств проведения консультаций в материалы дела не представлено. Представленная переписка сторон в мессенджере «WhatsApp» и по электронной почте проведение каких-либо консультаций истца не подтверждает. 

Доводы ответчиков о проведении консультаций истца по телефону являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, основания для возложения на истца обязанности уплатить по соглашению № руб. за проведенные устные и письменные консультации отсутствуют.

Также в обоснование оказанных услуг стороной ответчиков указано на составление ими проекта искового заявления о расторжении брака, стоимость которых составила № руб.

Вместе с тем, представленный проект искового заявления не может быть принят в качестве подтверждения надлежаще оказанной услуги по составлению иска, поскольку указанный проект составлен с ошибками (неверно указано фамилия сына истца), а также не соответствует поручению истца, так как не содержит требований об определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе имущества супругов, тогда как именно для разрешения указанных вопросов истец изначально обратилась к ответчикам. Таким образом, указанные действия ответчиков при оказании услуг истцу требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям не соответствовали.

Кроме того суд отмечает, что предмет заключенного соглашения указан адвокатами некорректно, на что обращено внимание также квалификационной коллегией.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку ответчиками не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих выполнение ими услуг в соответствии заключенным между сторонами соглашением.

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные и объективные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиками обязательств по соглашению, суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение фактических затрат, связанных с исполнением поручения ФИО4, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца оплаченных по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № руб. - по № руб. с каждого. 

При этом доводы ответчиков о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками соглашение сохраняет свое действие, суд отклоняет, поскольку соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), право на отказ от которого в силу ст.782 ГК РФ имеется у заказчика при оплате исполнителю (исполнителям) фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчиков об отказе от исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств несения ответчиками расходов, связанных с исполнением поручения, суд приходит к выводу о расторжении соглашения заказчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о невозможности исполнить условия заключенного с истцом соглашения по объективным обстоятельствам – ввиду действий ФИО4, - суд отклоняет, поскольку доказательства данных доводов суду не представлены. Кроме того, суд отмечает, что ответчики, являясь профессиональными адвокатами, не были лишены возможности направить истцу в установленном законом порядке требование о предоставлении соответствующей информации, об оформлении документов, необходимых для выполнения поручения, а равно об оформлении в письменном виде разъяснений о последствиях непредставления необходимых информации и документов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом подтверждено, что первичная консультация была проведена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, до заключения между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за которую истцом оплачено № руб.

Кроме того, при рассмотрении жалобы квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ленинградской области также установлено, что проведение адвокатами консультации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, интересовавшим доверителя, сама ФИО4 подтвердила в своей жалобе. Факт проведения данной консультации подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая также, что указанная консультация была проведена ответчиками за рамками спорного соглашения, правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости консультации от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. не имеется, консультация ответчиками оказана, доказательств ненадлежащего качества оказанной консультации истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что претензии по качеству первичной консультации, от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлены, указано лишь на непроведение консультаций как таковых впоследствии. 

Доводы истца о том, что стоимость консультации является завышенной, суд отклоняет, поскольку стоимость юридической консультации варьируется в зависимости от категории спора и фактических обстоятельств конкретного дела с учетом пояснений заявителя. В этой связи, учитывая отсутствие претензий по качеству первичной консультации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание тот факт, что соглашение с ответчиками истцом впоследствии заключено, суд приходит к выводу, что качество оказанной ответчиками консультации и ее стоимость соответствовали требованиям ФИО4

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная ответственность ответчиков по соглашению не предусмотрена, законом обязанность по солидарному взысканию денежных средств в данном случае также не предусмотрена, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага в материалы дела не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Сам по себе факт нарушения ответчиками требований ч.ч.1, 2, 4 и 6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч.2 ст.5, п.п.1 и 2 ст.8, ч.3, ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката не свидетельствует о несении истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (90%), то есть в сумме № руб. - по № руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Величко Х.В. (паспорт №), Голубова И.В. (паспорт №), в пользу ФИО4 (паспорт: №) денежные средства в размере № руб. – по № руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. – по № руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Т.А.Максимова 

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2023 года.