УИД 78RS0020-01-2024-004884-25

Дело № 2-1774/2025 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга и исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ..., оформленное протоколом № 0 от 00.00.0000.

В обосновании требований указала, что она является собственником жилого помещения № 0 по адресу: по адресу ... 00.00.0000 истцу во время личного приема у директора ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» стало известно, о том, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 было проведено внеочередное собрание собственников, на котором собственниками было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, оформленное протоколом № 0 от 00.00.0000, который как позднее ей выяснилось посредством информации размещенной на сайте ГИС ЖКХ был опубликован только 00.00.0000. В последствии истцу от других собственников стало известно, что они не принимали участия в данном голосовании. Таким образом, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что при проведении оспариваемого собрания были допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки и проведения: о созыве собрания и результатах голосования истец и собственники уведомлены не были, в том числе посредством размещения данной информации в общедоступном месте; членом счетной комиссии назначены ФИО4, ФИО5, которые не являются собственниками помещений в указанном доме.

Как полагает истец, указанные нарушения имеют существенный характер, нарушают ее права, а соответственно является основанием для признания принятого решения недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, ранее направил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания.

Представитель третьего лица АО «Невский экологический оператор»- ФИО7 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица АО «ТЭК СПб», ООО «ГК.Д.О.М.ЮГ» в судебное заседание не явились извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

В связи с изложенным, поскольку ответчик и третьи лица не просили об отложении судебного заседания, документы, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ... управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района».

Представленные и собранные по делу доказательства указывают на то, что по инициативе управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования.

По результатам собрания приняты решения, оформленные протоколом 1 от 00.00.0000, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 9-10 том 1).

Согласно представленному техническому паспорту на жилой дом - ... общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4009, 72 кв.м., что составляет 100% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (л.д. 208 -209).

Согласно протоколу № 0 общего собрания собственников помещений от 00.00.0000 общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании, составляет 2118,06 кв. м, из 4009,72 кв.м., что составляет 52,8% от общего числа голосов (л.д. 13).

Решения собрания оформлены в виде реестра собственников, принявших участие в собрании, с приложением результатов голосования, что подтверждается представленным ответом ГЖИ Санкт-Петербурга на запрос суда.

Истец обосновывает недействительность решения общего собрания отсутствием кворума, при этом в качестве доказательств представляет приложение № 0 (л.д. 21), согласно которому такие собственники как ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 не знали об оспариваемом собрании и участия в нем не принимали.

Действительно, как усматривается из представленных ГЖИ Санкт-Петербурга оригиналов бюллетеней на первый взгляд подписи указанных лиц не совпадают с подписями на их же бюллетенях.

При этом в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца были допрошены судом в качестве свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, которые подтвердили, что подписи на бюллетенях им не принадлежат. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в связи с дачей ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат исключению 305,15 голосов (кв.м.) = 64,55+67,6+173 из 2050,31 голосов, исчисленных судом из представленных оригиналов бюллетеней. 

При этом представленный истцом документ об отказе иных собственников от своих подписей на бюллетенях не может быть принят во внимание судом, ввиду неявки указанных лиц в судебное заседание для подтверждения позиции в представленном истцом документе об отказе, а также отсутствием у суда сведений об оспаривании указанными лицами спорного протокола общего собрания собственников в судебном порядке или подачи указанными лицами заявлений в правоохранительные органы по поводу фальсификации их подписей в бюллетенях. Кроме того, об отсутствии воли указанных лиц в оспаривании спорного протокола общего собрания свидетельствует, в том, числе и отсутствие ходатайств со стороны указанных лиц в рамках настоящего дела о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

Таким образом, принимая во внимание, что количество голосов при принятии оспариваемого решения составило 1745,16 (кв.м.) голосов из 4009,72 кв.м. указанных в паспорте дома, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого им решения подтверждаются доказательствами по делу.

Также истец обосновывают недействительность решения общего собрания тем, что инициатором собрания был нарушен порядок размещения извещения о собрании.

Между тем, материалами дела, а именно копией уведомления и оригиналом акта о размещении сообщения от 00.00.0000, подтверждается, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде многоквартирного жилого дома заблаговременно, данные обстоятельства, доказательств обратного истцом не представлено.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на его результаты, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

Однако истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, поскольку в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность по оплате потребленных им ресурсов, доказательств того, что решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, принятое на оспариваемом им собрании, привело к тому, что начисление платы за потребленные ресурсы производится в большом размере, чем установлено тарифами, истцом не представлено, между тем, исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности, ссылаясь на те обстоятельства, что оспариваемый протокол с приложениями был размещен управляющей компаний в системе ГИС ЖКХ еще в 2022 году. 

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, проведенного в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 оформленного протоколом №1 от 00.00.0000, то он существенно пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом действительно истец в голосовании участия не принимал, что подтверждается реестром собственников помещений в многоквартирном доме, представленными в материалы дела решениями.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, а истцом не оспаривалось, что размещение оспариваемого протокола общего собрания собственников на официальном сайте ГИС ЖКХ произведено 00.00.0000.

При этом из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить указанную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При надлежащем исполнении указанной обязанности истец не мог не увидеть, что счета на оплату за некоторые коммунальные услуги теперь напрямую выставляются ресурсоснабжающими организациями 

Таким образом, с момента получения первого платежного документа от ресурсоснабжающей организации после проведения оспариваемого общего собрания, истец имел возможность обратиться в управляющую компанию за получением документов, на основании которых теперь производятся расчеты в такой форме.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не просил о восстановлении ему срока исковой давности.

Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения основного требования истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 13.10.2025