у/д № 1-325/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 24 августа 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н.,

подсудимого ФИО1 ФИО12, 

защитника Самедова Р.Х., представившего удостоверение адвоката №, ордер №,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре судебного заседания Рикуновой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особо судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2017 года (точные дата и время следствием не установлены) у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО7 Реализуя задуманное, в этот же день, около 22 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения прошел на участок 

<

адрес> где незаконно, с целью хищения проник в строение, предназначенное для содержания кур и являющееся иным хранилищем, откуда 

<

данные изъяты> похитил четырёх куриц, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну курицу, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО7, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО7, в конце апреля 2017 года (точная дата не установлена), после совершения хищения 4 куриц, принадлежащих ФИО7, около 22 часов, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения прошел на участок 

<

адрес>», где незаконно, с целью хищения проник в строение, предназначенное для содержания кур и являющееся иным хранилищем, откуда 

<

данные изъяты> похитил четырёх куриц, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну курицу, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не установлено), ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, прошел на участок 

<

адрес>», где незаконно, с целью хищения, проник в теплицу, являющуюся иным хранилищем, откуда 

<

данные изъяты> похитил три сетки с картофелем стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

Подсудимый ФИО1, признав полностью вину в совершении преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката.

Адвокат Самедов Р.Х. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7, государственный обвинитель Яскин М.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также фактическое возвращение части похищенного имущества потерпевшему. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, признание исковых требований потерпевшего, трудоустройство, состояние здоровья (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, по мнению суда, не сможет обеспечить целей наказания. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и признает его виновным в совершении преступления средней тяжести.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с ФИО1 6700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи необходимостью произведения дополнительных расчетов, считает необходимым признать за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий А.В. Крылов