Апелляционное дело № 22-2537

Судья Чукмаева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сорокина С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А., 

с участием осужденного Шарафутдинова М.А., старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шарафутдинова М.А., на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Шарафутдинова М.А., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2023 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чувашской Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, Батыревский муниципальный округ, 

<

адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года по ч.1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, уплативший штраф ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.177 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Шарафутдинов М.А. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В ходе рассмотрения дела Шарафутдинов М. вину не признал.

Осужденный Шарафутдинов М.А. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность приговора. Указывает, что, по материалам уголовного дела, исполнительное производство в отношении 

<

данные изъяты> возбуждено 03.08.2020 г. и нет доказательство о возбуждении исполнительного производства ранее указанной даты. Ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», считает незаконным возбуждении исполнительного производства по истечении трех лет. Как полагает Шарафутдинов М.А., необоснованной является ссылка на предупреждение его 15 декабря 2020 года об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, поскольку предупреждение было сделано в рамках исполнительного производства, возбужденного 3 августа 2020 года, которое окочено 18 апреля 2021 года. Указывает, что повторно исполнительное производство было возбуждено после 8 октября 2021 года, то есть после «якобы» распоряжения им денежными средствами ИП Свидетель №6 По мнению осужденного, денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Свидетель №6, являются ее доходом от предпринимательской деятельности и собственностью, ему (Шарафутдинову) не принадлежат, на них не могло быть обращено взыскание. Просит приговор отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Государственный обвинитель – прокурор Батыревского района Чувашской Республики Афанасьев А.В. в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в статье 389.15 УПК РФ.

Таких оснований по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Шарафутдинова М.А. в совершении инкриминируемого деяния установлена собранными доказательствами, которые судом проверены и оценены по правилам статей 87 и 88 УПК РФ.

Статья 177 УК РФ предусматривает ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Стороной защиты не оспаривается и материалами дела подтверждается то, что Шарафутдинов М.А. являлся учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года постановлено:

- взыскать солидарно в пользу ОАО «

<

данные изъяты> в лице Чувашского отделения № 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты> ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №9 задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2013 года в сумме 2164149, 64 руб.;

- взыскать солидарно в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» в лице Чувашского отделения № 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты> ФИО2, Свидетель №7 задолженность по кредитному договору от 22 марта 2013 года в сумме 2931550, 36 руб.;

- взыскать солидарно в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» в лице Чувашского отделения № 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №8 задолженность по кредитному договору от 6 марта 2013 года в сумме 4056248, 07 руб. 

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на принадлежащие ФИО2 транспортные средства, а также на экскаватор гусеничный, принадлежащий ООО «Агромир-М».

Выводы суда о злостном уклонении ФИО2 от погашения кредиторской задолженности после вступления решения суда в законную силу подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО10 показал, что решением суда обращено взыскание на имущество основного заемщика в лице ООО «

<

данные изъяты>», а также поручителей – ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8 Транспортное средство КАМАЗ-55102, 2007 года выпуска, принадлежащее Свидетель №8, до настоящего времени не обнаружено, обратить на него взыскание не представилось возможным. Со слов ФИО2 транспортное средство не на ходу. Он отказался сообщать сведения о фактическом местонахождении транспортного средства. Экскаватор гусеничный Хендай R22LC-9S, 2012 года выпуска, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», до настоящего времени не обнаружен. Руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 скрывает его от службы судебных приставов и залогодержателя. В конце 2021 года им, как сотрудником ПАО «

<

данные изъяты>», проводилась работа по урегулированию задач по задолженности после возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении ФИО1 В ходе изучения операций по счетам дочери ФИО2 - Свидетель №6 было установлено, что на ее счета в 2021 году поступали крупные суммы от ОАО «

<

данные изъяты>», где назначение платежа можно было идентифицировать как оплату за строительную технику. Учитывая, что ФИО2 скрывает экскаватор гусеничный Хендай R22LC-9S от обращения на взыскание заложенного имущества, имеются основания полагать, что он извлекает прибыль через третьих лиц, используя эту технику. Просматривая записи с камер видеонаблюдения с июля по октябрь 2021 года, установленных возле банкомата в с. Батырево, он сделал вывод о том, что операцию по снятию денежных средств со счета Свидетель №6 осуществлял ФИО2 

Свидетель Свидетель №5 (судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР) показал, что 13 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» суммы задолженности в размере 9211948, 07 руб., 4 октября 2016 года исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Чувашской Республики. 17 декабря 2018 года исполнительное производство окончено. 30 июля 2020 года ПАО «

<

данные изъяты>» повторно предъявило вышеуказанный исполнительный документ на принудительное исполнение, на основании которого 3 августа 2020 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности составил 4398089, 69 руб. 15 декабря 2020 года был опрошен директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, который пояснил, что организация продолжает работать, после смены адреса оплата по исполнительному производству будет производиться им напрямую, ему были вручены процессуальные документы. 1 декабря 2021 года при выходе по месту нахождения ООО «

<

данные изъяты>» - 

<

адрес>, пом.9, установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» по данному адресу не располагается, финансовую и хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества для ареста отсутствует. 19 апреля 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 23 марта 2022 года ПАО «

<

данные изъяты>» повторно предъявило исполнительный документ на принудительное исполнение, на основании которого 25 марта 2022 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство. Ранее в отношение этой же организации-должника были возбуждены исполнительные производства, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства применялись меры принудительного исполнения, которые результатов не дали, денежные средства не поступали ввиду их отсутствия, имущество также не было обнаружено. При повторном выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения ООО «

<

данные изъяты>» 30 марта 2022 года установлено, что указанная организация там не располагается, имущество, подлежащее описи или аресту, отсутствует. ФИО2 пояснил, что организация свою деятельность не осуществляет. Ему под роспись вручено требование о предоставлении 3 единиц техники, находящихся на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», для последующего наложения ареста и дальнейшей реализации. ФИО2 требование не исполнил, о причинах неисполнения не сообщил. Он лично предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Свидетель Свидетель №10 (заместитель начальника отделения ОСП по Батыревскому и 

<

адрес>м Чувашской Республики) показал, что в его производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО2, денежные средства от ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» в счет исполнения обязательств не поступали. ФИО2 требование о выдаче транспортных средств игнорирует. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает начальником договорного отдела ОАО «Алексеевскдорстрой». В мае 2021 года поступило письменное коммерческое предложение о заключении договора аренды специальной техники на строительный сезон 2021 года за подписью ИП Свидетель №6 18 июня 2021 года индивидуальный предприниматель Свидетель №6 приехала вместе с ФИО2 в ОАО «

<

данные изъяты>» для заключения договора. Свидетель №6 были представлены договор аренды строительной техники, согласно которому она арендует у ООО «

<

данные изъяты>» грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, г.р.з. 

<

данные изъяты>, грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, г.р.з. 

<

данные изъяты>; акт приема-передачи вышеуказанных транспортных средств, копии СТС и ПТС, список водителей/машинистов, копии удостоверений водителей. Также были представлены договор аренды от 18 июня 2021 года, согласно которому ФИО2 передал ИП Свидетель №6 в аренду экскаватор колесный Хендай R220; акт приема-передачи от 18 июня 2021 года, копию паспорта самоходной машины. 18 июня 2021 года между ОАО «

<

данные изъяты>» и ИП Свидетель №6 заключены два договора оказания транспортных услуг. Учет и контроль оказанных услуг осуществлялся товарно-транспортными накладными и товарными накладными. По факту оказания услуг производился расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Свидетель №6 

В рамках исполнения договоров оказания транспортных услуг, заключенных между ИП Свидетель №6 и ОАО «

<

данные изъяты>» на объекте без официального оформления трудовых отношений работали Свидетель №3 и Свидетель №4 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что при встрече с ФИО2 договорились о фронте работы и об оплате. Примерно через неделю приступил к работе в Бутовом карьере 

<

адрес> Республики Татарстан на гусеничном экскаваторе марки HYUNDI, на этом же объекте работали два КАМАЗа, принадлежащие ФИО2 Расходы по ГСМ ему возмещал ФИО2, с ним связывался лично по мобильному телефону. Деньги за работу он получал наличными от ФИО2 или переводом на банковскую карту от его дочери Свидетель №6 В начале лета 2021 года ФИО2 позвонил ему и предложил работу на гусеничном экскаваторе на объектах, которые обслуживает ООО «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан. В последующем он работал на территории 

<

адрес> Республики Татарстан в районе 

<

адрес>. Во время работы все условия обговаривались лично с ФИО2. Деньги за работу он получал наличными от ФИО2, а деньги за расходы по ГСМ переводами на банковскую карту от Свидетель №6. Проработал там примерно до конца августа 2021 года. Все организационные моменты осуществлял ФИО2, Свидетель №6 на строительных объектах никогда не видел. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что лично знаком с ФИО2, поскольку неофициально работал у него машинистом экскаватора с сентября по декабрь 2021 года. Относительно трудоустройства, условий труда и оплаты договаривался с ФИО2, после чего выехал на объект в р.

<

адрес> Республики Татарстан. На объекте всем заведовал ФИО2, который передавал свой транспорт в аренду ОАО «

<

данные изъяты>». ФИО2 перечислял деньги с банковской карты дочери ФИО4, которую на строительных объектах он никогда не видел. По всем вопросам обращался только к ФИО2 Ремонтом и обслуживанием строительной техники, закупкой запчастей занимался непосредственно ФИО2

За оказанные транспортные услуги ОАО «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства на расчетные счета ИП Свидетель №6 на общую сумму 3495702,11 руб.

ФИО11 является дочерью осужденного.

Как правильно признал суд, ФИО2, фактически распоряжаясь банковской картой дочери, снял наличные деньги и израсходовал на иные цели, не связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда. 

ФИО2 игнорировал письменное предупреждение службы судебных приставов о необходимости исполнения судебных актов и об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Он умышленно не предпринимал меры по погашению кредиторской задолженности, имея реальную возможность ее погашения путем предоставления заложенного имущества, а также имея доход от предоставления залогового имущества в аренду своей дочери Свидетель №6, которым он распорядился по своему усмотрению на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности. 

ФИО2, будучи предупрежденный 15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем под роспись об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, действий по погашению имеющейся задолженности перед ПАО «

<

данные изъяты>» не предпринимал, имея реальную возможность для этого. 

Принадлежащие на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» экскаватор, являющийся предметом залога в пользу ПАО «

<

данные изъяты>», а также два автомобиля КАМАЗ ФИО2 переданы в аренду своей дочери Свидетель №6, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Транспортные услуги ОАО «

<

данные изъяты>» оказаны с использованием переданных в аренду Свидетель №6 экскаватора и двух автомобилей КАМАЗ.

Само по себе заключение договоров оказания транспортных услуг Свидетель №6, как индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что перечисленные ОАО «

<

данные изъяты>» деньги являются прибылью Свидетель №6

Как показали свидетели Свидетель №3 и ФИО20, дочь ФИО1 на объекте никогда не была, все вопросы по эксплуатации транспортных средств и об оплате решал ФИО1

Осужденный ошибочно трактует положения Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По настоящему делу установлено, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду необнаружения имущества ОАО «Агромир-М». Поскольку взыскатель ПАО «Сбербанк России» повторно предъявил исполнительный документ на принудительное исполнение, судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство, что не противоречит закону. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям ФИО2 дана верная правовая оценка. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы следует признать несостоятельными.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Сорокин